| 央視網|視頻|網站地圖 |
| 客服設為首頁 |
超市收“進場費”並非完全不合理
商務部等五部委決定自2011年12月至2012年6月在全國集中開展清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作。中國人民大學商學院副院長劉向東表示，不合理的進場費很難能與現實剝離開，這次進場費的整頓效果還不是很確定。在市場競爭條件下，排除個別零售商的僱員為謀私利收受賄賂的情況，零售商收取的進場費有其合理性。[詳細]
第197期
- 2012年2月2日 星期四
- 中國網絡電視臺評論頻道出品
- 責編：馮超
所謂推動價格上漲，進場費只是替罪羊
零售商是商品銷售的終端環節，但商品在到達零售商手中之前要經過複雜的流通環節，上遊冗雜環節的層層加價，對價格的影響才是最主要的。
中科院研究員汪同三表示，全世界82%的收費公路在中國，流通成本佔50%－70%，中間商通過層層加價，到終端零售商，價格自然就高了很多。
據介紹，目前一瓶白酒進入最終的零售渠道，至少要經過四級代理，而每一級代理都會至少抽取白酒價格的15%作為利潤。中百公司董事長汪愛群表示：“零售商一方面從代理商那裏拿不到更低的進價；另一方面，如果零售商要降低零售價，製造商和代理商是斷然不會同意的，他們擔心擾亂了他們的價格體系，零售商自然得不到製造商與代理商的支持與合作，有的甚至以停止供貨，即斷貨相威脅。”
家樂福中國區相關負責人説：“家樂福事實上近年來商業毛利一直保持穩定，並沒有因為進場費而增長，進場費一般都直接被投入到穩定物價中，用來保持終端産品的物價平衡，從而在激烈的競爭中佔據價格優勢。”
英國競爭委員會2000年發佈的關於食品行業供貨鏈的報告表明，在過去的10年間，零售商並沒有獲得更高的利潤率。至於進場費對零售價格的影響，報告認為食品零售業是“充滿競爭”的市場，零售價格並沒有過高：1989-1998年，英國食品的實際零售價格下降9.4％，一些大型零售商甚至以低於成本的價格銷售某些日常用品。
進場費也不屬於“商業賄賂”
收取不與商品銷售直接關聯進場費，有觀點認為零售商的做法有“受賄”之嫌，但進場費不能以商業賄賂看待。
國家工商行政管理局《關於禁止商業賄賂行為的暫行規定》中認定：“在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。”在商業活動中，行賄的目的是進行不等價交換，即以較少的代價獲得超額利益，因此受賄者向行賄者輸送的利益必定不是自己的利益，而是受賄者可以管理控制的第三方的利益。
零售商向供貨商收取進場費，正常情況下顯然會作為收入進帳，然後同意供貨商的商品進場銷售，供貨商所獲得的利益就是得以通過零售商銷售自己商品的機會，零售商所輸送的不是零售商之外第三方的利益，而就是零售商自己的利益。將屬於自己的利益跟別人交換，不能算受賄。
收進場費是零售商的正常經營手段
零售商的贏利模式主要有兩種，一為前臺利潤，即通過售出商品的合理差價獲取利潤；二為後臺利潤，即向上遊供貨商收取進場費。
進場費原本就是零售商的盈利模式，零售商向供貨商提供商品銷售渠道，收取費用無可厚非。而如何收費，收多少費，只是形式不同的問題，實質是沒有區別的。並且進場費是零售商獲取的收入，正常情況下，在財務報表上完全可以顯示。
“效率促進理論”認為，進場費是眾多新産品競爭稀缺的零售商貨架空間的結果。通過收取進場費，零售商與供貨商之間實現了新産品營銷的成本分擔和風險轉移，不僅可以促使製造商提高新産品的研發水平，而且能夠有效地促進零售價格的降低，從而提高整個産業鏈的運作效率。
取消進場費無益於保證供貨商利益
如前所述，零售商也是要盈利的，既然進場費是盈利模式，如果公司不能付進場費，零售商只能使用其他手段，變相收取費用。
供貨商向零售商交的任何費用無非是為使商品順利銷售出去。一刀切禁止收進場費無益於供貨商，零售商為維護自身利益，會變相收取廣告費、年節費、毛利補差等各種形式的費用。
對於供貨商來講，沒人強迫他們一定把商品送到零售商裏去賣，他們可以自己組建銷售渠道，網上銷售或者建設直營店。但他們之所以不情願這樣做，是因為將商品直接供貨給零售商，是最大程度降低了自己經營風險的選擇，預交一部分保證金，也是對自己提供的商品競爭力的體現，進場費是一個雙贏的選擇。
進場費與零售商是不是壟斷的問題無關
零售商收取進場費不是一種壟斷，而是零售商和供貨商之間的一種利潤分配方式，雙方關係是雙方實力較量的結果。零售商不只有一家，進場費自然也不可能是統一標準，作為盈利模式的進場費又有其合理性，只要是在充分的市場競爭的基礎上，就都是正常的，也是公平的。
對於進場費，由於前期投入較大，對很多小型供貨商説難以承受，但這恰恰表明，在市場競爭下，大企業必然的優勢所在。
進場費更應該理解為是競爭的結果，供貨商為使自己的商品進入銷售通道，在市場經濟條件下，零售商提供的銷售渠道，如貨架等，具有稀缺性，商品銷售場所中處於何種位置，享受何種待遇都直接影響到供貨商的最終利潤，供貨商為使自己的商品進入銷售通道，得到較好的展示與銷售位置，向零售商支付一定的費用，是一種對有限資源進行更優配置的正常交易行為。
消費者根本利益也與進場費無關
從表面上看，零售商向供貨商收取的各種費用會轉嫁到消費者身上，消費者成了最終的受害者，但問題並不是如此簡單的因果聯絡。
進場費既然是零售商的經營收入，零售商收費形式怎麼變，都會以盈利為準則。消費者直接關心的是商品價格和産品服務質量，而非流通環節發生了什麼。收進場費是零售商普遍的現象，如果有這樣一種理想化的狀態，即零售商放棄進場費，並且不變相額外收費，那麼負責整合商品、促進競爭的零售商，其生存會受到挑戰，我們不能否認零售商存在的合理性，零售商的生存是市場必須的，是與消費者利益直接相關的。
在充分競爭的情況下，收不收進場費，與商品價格無關，完全取決於市場競爭。那為什麼會有進場費轉嫁消費者的錯覺呢？
因為這種所謂 “轉嫁”的並非真正可以避免的費用。通過行政禁止進場費，短期內，商品價格的確會下降，但是零售商盈利模式決定了這不能長遠。供貨商考慮到進場費對價格進行調整是正常情況，如果不收這些費用，供貨商會適當降低價格，免進場費得利的是供貨商。但是零售商為維護正常利潤，只能去提高零售價，正常情況下，價格有可能會變高，取消進場費不意味著消費者得利。
供貨商要維護自身利益，從市場行為入手才是解決問題的辦法
供貨商為進場費感到不舒服是正常的，但這是市場問題，誰要盈利都只能積極參與到競爭中去。
賣場有龐大的銷售體系，有著很高的知名度，面對眾多的供貨商，賣場的容量是有限的，誰進誰出，當然是零售商説了算。零售商有很多項目需要支出，單靠銷售商品，利潤是很難保障的。
長遠上看，供貨商可以選擇提高生産效率，降低成本。短期來看，可以選擇不同的零售商，但由於零售商一定程度上具有稀缺性，供貨商決不能寄希望於取消進場費。進場費取消之後，資源依舊稀缺，供貨商之間的競爭也會催生出新的成本和價格的較量，應對零售商，供貨商只有直面供貨商一條路可走。
給中小零售商更多的機會才能使市場充分競爭
銀行借貸難一直是中小零售商無法回避而又難以解決的問題。山東棗莊的楊寧商貿有限公司總經理楊寧説：“我們零售商大多是租賃的，銀行貸款需要抵押，我們沒有什麼可以抵押，自然也得不到信貸政策的支持。”
地方政府往往青睞外資零售商，以能夠引入世界五百強企業為榮，對外資企業的過多支持給本土中小企業帶來不公平。政策吸引外資零售企業到來，它們佔據優勢地段，卻嚴重擠壓了本土中小零售企業的發展空間，這對維護零售行業的競爭性並不是一件好事。
引入外資企業並沒有錯，但不恰當的政策會導致外資零售商的壟斷，在局部地區，的確會形成零售商向供貨商漫天要價的行為。這種人為干預下的市場狀況，自然不是真正的競爭生態。
法律制度應該保障的是供零雙方的契約公正
雖然不能將進場費定性為商業賄賂，但因進場費滋生的腐敗問題確實存在，一些零售商的採購人員，借機謀取私利的案件的確屢見不鮮。部分供貨商為了獲得銷售機會，或者在談判中獲得較好的合同條款，在向零售商交納各種費用的同時，私下向門店採購和管理人員行賄。
進場費的産生是由市場供求關係決定的，合理收取進場費是零售商與供貨商經過談判而達成的共識，並沒有違背市場規律，對於進場費，政府的理念不應是簡單的禁止或者放開，政策出發點應該是在規範博弈規則方面做到公平。
既然進場費已然成為零售商的合理收入，政府應該做的是保證這種交易的公平，打擊腐敗行為，整頓違規收費，對於零供雙方沒有事先在合同條款中約定的、單方面的不合理收費予以整治。但是對雙方自願達成的契約，應當予以保護。
投票調查
對於進場費，當然不能以存在即是合理定論，但名目不一的進場費恰恰是名副其實的市場競爭的結果。
