最近，溫家寶總理東南幾省調研時的講話，成了國內各媒體反銀行業壟斷性與暴利的宣言。溫家寶總理説，我們銀行獲得利潤太容易了。為什麼呢？就是少數幾家大銀行處於壟斷地位。現在民營資本進入金融，就是要打破這種壟斷。中央已經統一了這個思想，在溫州進行試點。然後把這個成功經驗的向全國推廣。

　　溫家寶的這段話包括以下幾層意思，一是國內銀行存在高利潤，而這種銀行業的高利潤是銀行業壟斷性的結果；二是民營資本進入銀行業是打破這種壟斷的重要方式，而溫州金融改革的試驗就是打破銀行業壟斷的開始及加以推廣；三是打破金融業的壟斷是中央政府的共識，也是當前中國金融改革的重要方面。

　　現在我們要問題的是，國內銀行業真是過度壟斷嗎？如果是，其壟斷的程度又有多高？如果不是，那麼國內銀行業的暴利就是從何而來？有什麼方式可以減少國內銀行業的壟斷與暴利？是不是讓民間資本進入銀行業能夠打破這種壟斷並形成有效的市場競爭機制嗎？如果不能，還有什麼樣的方式來調整銀行業的暴利？等。其實，就目前而言，國人對銀行認識只是膚淺的。如果不對這些問題理清楚，就斷然下個結論，就容易對國內銀行業的發展形成錯誤的導向，從而不利於中國金融業改革與發展。

　　首先，國內銀行業是否存在很高程度上的壟斷，無論是從學理上來説還是從中國法律來説，國內銀行業的壟斷性好象不太存在。一般來説，壟斷性競爭（還不是壟斷性）是指市場中有許多廠商生産和銷售有差別的同種産品而分別獨佔相應部分的市場。從中國的法律來説，根據2008年8月1日實施的《中華人民共和國反壟斷法》規定，壟斷行為包括：經營者達成壟斷協議；經營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者。可以説，按照上述壟斷行為的含義，國內銀行業既沒有行業上的壟斷性也沒有哪家銀行在該行業中具有壟斷性地位。

　　比如，當前中國的銀行業金融機構包括政策性銀行、國有商業銀行、股份制商業銀行、城市商業銀行、農村商業銀行、城市信用社、農村信用社、郵政儲匯局、外資銀行和非銀行金融機構等，2011年底，全國法人銀行類金融機構達3800多家。尤其是截至2010年底，村鎮銀行、貸款公司、農村資金互助社等新型農村金融機構數量達到395家，另已批准籌建114家。當前國內銀行業不僅機構多，並形成一定程度的不完全競爭性。即使退一萬説，銀行業也不存在所謂的産權意義上的所有制歧視性。比如，民營資本在銀行業的佔有程度，並非僅是民生銀行為民營資本，而很多國內銀行作為上市公司或公眾公司，民營資本持有比例也不可低估，村鎮銀行及農村信用社等銀行類金融機構以民營資本為主導。

　　如果從各類銀行所佔有比重來看，五大國有銀行佔絕對高的比重。比如2004年國有商業銀行所佔比重為54.9%、股份制商業銀行為14.1%、城市商業銀行為5.1%、其餘為農村商業銀行等。而到2011年底國有商業銀行所佔的比重為47.1%、股份制商業銀行為24.4%、城市商業銀行15.0%、農村商業銀行為10.4%、外資銀行為2.9%等。也就是説，經過7－8年發展，儘管5大國有銀行的比重下降七個多百分點，股市制銀行及城市商業銀行得到快速發展，但是國有銀行所佔的比重仍然是很高。而這種趨勢在短期內無法改變。

　　如果以單個銀行在整個行業中所佔有比重來看，中國工商銀行作為全國最大的國有銀行，無論是從存貸款，還是從資産及市場份額來看，其所佔的比重也只有15%左右；即使國內最大五大國有銀行所佔銀行業的比重也沒有超過50%，與中國《反壟斷法》所規定一家企業達到相關的市場份額50%，二家企業達到相關市場份額的67%以上，三家企業達到相關市場份額75%的反壟斷的規定相去很遠。而國內壟斷特徵十分明顯的有中國的電信、石油、鐵路、電力等。比如，中國電信持續國內60%以的寬帶用戶，三大石油佔有國內90%以上的市場等。

　　也就是説，當前國內銀行業壟斷性不是行業性的壟斷而是政府行政性及制度上的壟斷。這種中國銀行業的行政性及制度性的壟斷，與市場中有許多銀行其生産與銷售無差別性産生不同，其壟斷完全是由政府對市場干預及特定制度安排來維持。行政性壟斷更多的是歷史路徑相依，制度性壟斷是政府的行業政策管制過多造成。如果政府要打破這種行政性壟斷，並非僅是讓民營資本進入銀行就可解決問題的，而必須對整個銀行業市場準入制度進行重大改革。特別是歷史性原因，五大國有銀行所佔有支配地位也不是讓民間資本進入就能打破壟斷的而是一個較長的過程。

　　還有，當前國內銀行業之所以能夠獲得高利潤或暴利，也不是由於當前國內銀行業競爭性不強壟斷性過度，也不是不允許民營資本進入造成。最大的問題是政府對銀行業的三大政策管制的結果。一大管制就是銀行業的價格管制。當前國內央行的基準利率是銀行一年期存貸款利率。這與世界各國央行的基準利率為貨幣市場拆借利率完全不同。而國內央行這種利率管制其實是完全剝奪了商業銀行自立風險定價的權力。再加上“存款利率的上限管理及貸款利率下限管理”模式，這就使得國內商業銀行無論對存貸款如何定價都能夠保證其利潤水平在一定的區間。二大管制是信貸規模的管制。即商業銀行信貸多少，不是根據自己的風險定價來確定，而是由政府來計劃。三大管制是銀行準入管制。在這三大管制下，國內銀行業的競爭，在進入銀行市場的條件下，主要是信貸規模的競爭而不是價格機制競爭。如果價格水平是既定的（或利率水平是既定的），那家銀行的市場佔有率多少，也就決定了該銀行的競爭力及利潤水平。

　　而2009年以來，中央政府採取過度寬鬆的信貸政策（2009年到2011年國內銀行信貸增長年均速度是1998年到2002年8倍以上），各家銀行的信貸規模自然快速擴張，國內銀行業的利潤總額也就隨著這種過度信貸規模擴張也快速增長。再加上2010年後銀行信貸表面上的從緊，從而為國內銀行在既有的情況下擴大利差增加利潤創造了條件。這才是國內銀行利潤過高的原因所在。可見，當前國內銀行利潤總額之大，並非是銀行業的行業壟斷性所導致的結果，而是政府對銀行業的過度管制及信貸規模過度擴張的結果。可以説，只要國內銀行的三大管制不放開，或不改革，再加上政府過度使用現有的銀行體系思維態勢不改變，那麼在鉅額的信貸規模過度擴張過程中，國內銀行業過高利潤就會就得出現。即使是允許民間資本進入，並希望這種方式來打破所謂的“壟斷”，同樣也無法國內銀行業利潤總額一定快速增長之態勢。只不過，讓民間資本進入讓其分得國內銀行業過高收益一杯羹而已。

　　總之，説當前國內銀行業是一個壟斷性行業與事實不相符合，也與現行法律規定有差別。而國內銀行業的壟斷性既不是自然壟斷性也不是完全行業的壟斷性，只不過歷史的原因讓五大國有銀行所佔有市場份額高一些（與行業壟斷性仍然很遠）。這種五大國內銀行的行業所佔比重過高無法通過民營資本進入可打破的。如果能夠進一步完善銀行業的市場機制並提高其效率，所佔比重並非有多少不好，它是當前國內金融市場穩定性基礎。而銀行業的高額利潤也並非是銀行業壟斷性所能達成到，而是當前政府對銀行過度管制及過度信貸擴張的結果。因此，要改變銀行業的高額利潤不是打破斷銀行業壟斷可達成了的，而是要加大對國內銀行業的改革力度，加快國內銀行業的利率市場化，並讓銀行信貸增長控制在適度水平。這才是國內銀行業改革的根本所在。否則，從美國金融史來看，中小銀行過多則可能成了整個金融體系積累風險的根源，成為金融危機爆發的誘因。