近日，商務部等五部委聯合發出通知，在全國集中開展清理整頓大型零售企業向供應商違規收費的工作。

　　近年來，大賣場以各種名目向進場的供應商收取各種費用，已成行業弊病。某供應商曾向媒體透露，一年的整體利潤率約5%-10%，“大多數利潤都被賣場的各種收費給刮走了”。

　　因此，五部委聯合整治的消息，自然迎來一片叫好之聲。不過，對於整治的效果，各界卻普遍表示“不容樂觀”。

　　與廣受詬病的某些政府部門亂收費不同，大賣場並沒有任何行政權力，眾多中小供應商也有用腳投票的自由大不了來年不和你合作。也就是説，大賣場與中小供應商之間其實是“周瑜打黃蓋”的關係，這也能夠解釋為什麼抱怨聲不斷，中小供應商卻依舊年復一年地和大賣場簽下“不平等條約”。

　　有一點毋庸置疑：供應商儘管有著難言的苦衷，但畢竟還有微利可圖世上沒有哪個商人會忍辱負重去做賠本買賣；大賣場儘管獅子大開口，但對於度的把握卻是爐火純青既要自己賺得盆滿缽滿，還要給供應商留下一條活路、一點利潤。

　　明白了這一點，我們也難免對五部門聯合整治的效果心存疑慮。具有市場優勢地位的企業，當然會對上下游企業設置各種門檻。政府可以禁止大賣場收這樣費、那樣費，但以大賣場的智慧，肯定又會變著花樣搞出更多的這費那費。

　　比如有家電供應商反映，清理整頓工作開始後，有些零售商包括沃爾瑪、家樂福等已經減少了節慶費、進場費等收費名目，但“拆了東墻補西墻”，變相增加的其他收費項目，讓免除違規收費的決定沒起到實質作用，“最後交的錢一樣多”。

　　話説到這裡，人們不免要問：大賣場屢屢逼迫中小供應商簽訂“不平等條約”的底氣，究竟從哪來？

　　首先不得不承認，大賣場憑藉其資金、品牌的優勢，在市場競爭中佔得了先機。對於消費者，大賣場有著更高的信譽度。對於房地産企業，大賣場也有著更強的議價能力，能夠用最便宜的價格租到經營場地。對於眾多中小供應商而言，進入大賣場，自然也意味著銷售收入的增長。從這個意義上説，大賣場收取一定費用，也屬正常的商業規則。

　　然而，凡事皆有度。目前眾多大賣場的收費比例，顯然超出了這個“度”。從一些大賣場的贏利模式來看，渠道收費居然成為了其贏利的主要來源。更令人稱奇的是，大賣場“亂收費”，堪稱不折不扣的“中國特色”。據報道，這種渠道收費方式只有在中國才有。

　　“重費之下必有勇夫”2004年，格力宣佈退出國美，自建渠道，雙方決裂的焦點就在於“企業受到大賣場的制約”。去年，康師傅也不惜以“産品下架”為威脅，挑戰沃爾瑪等大型超市。

　　不過，細心的人們已經發現，敢於站出來“反抗壓迫”的，清一色是實力雄厚的大企業。更多的中小供應商到最後只能忍辱負重。中小供應商們清楚地知道，他們不具備大企業自建渠道的能力，離開大賣場，他們連許多只針對大賣場的優惠政策也會失去。兩害相權取其輕，最後的選擇不言自明。

　　從更深層次來剖析，大賣場能夠取得市場優勢地位，是因為各地為發展經濟，吸引大品牌大企業投資，給“大戶”落戶提供了多種其他企業難以獲得的優惠政策，而一些大賣場便是在這樣的政策背景下迅速發展壯大。由於大賣場的落戶，其周邊相當數量的零售商店會受到較大衝擊，甚至關門歇業，進一步固化了大賣場的壟斷優勢，使後者擁有了亂收費的底氣。

　　與此形成鮮明對比的是，在香港，像家樂福一類的大超市並沒有像在內地一樣取得成功，原因就在於香港對小零售商採取了極其優惠的稅收政策，甚至免稅。這使得小零售商保持了一定的競爭能力和優勢，供應商也無須接受大賣場的苛刻要求。

　　需要特別指出的是，大賣場“亂收費”這種畸形的商業秩序，不僅盤剝了中小供應商的利潤，更成為商品價格整體走高的推手。要根治這一現象，政府強行規定禁收某類費用或許只是治標之策。更有效的治本之道，還在於採取“親中小企業”政策。如果能夠對中小供應商採取優惠的稅收政策，他們就不會擠破頭地想涌入大賣場，大賣場“亂收費”的底氣自然會消失得無影無蹤。