從“安全”至上的角度出發，即便將大多數中小客車企業排除在外，也並無不妥。

　　校車安全技術標準再出波瀾，就在工信部發佈《校車安全技術條件》、《校車座椅系統及其車輛固定件的強度》、《幼兒校車安全技術條件》、《幼兒校車座椅系統及其車輛固定件的強度》四項強制性國家標準完成徵求意見時，外界傳來了對技術標準不同的聲音。

　　總的來説，對徵求意見存在不同看法的主要是非參與標準制定的客車生産企業，主要的觀點便是，新制定標準過於參考了美國標準，並不符合中國的國情，導致成本的大幅增加，不利於校車在中國市場的發展。

　　當然，作為徵求意見稿，在行業內引起更多的更熱烈的討論，對於校車未來的發展來説，也將是越好，避免了走彎路，所謂“兼聽則明”。但是，無論是何種技術要求，首先要保證的一點便是“安全”。如果沒有“安全”，這個技術標準便失去了最基本的意義。

　　目前，從媒體報道的內容看，金龍、五菱、福田等商用車企業似乎組成了統一陣線，認為標準過於嚴格，實際上將其他中小客車生産商排除在外。甚至認為，“參與標準制定的宇通客車，在制定過程中綁架了行業標準。有利用標準以壟斷校車市場的嫌疑。”

　　從“安全”至上的角度出發，即便將大多數中小客車企業排除在外，也並無不妥。換句話説，新標準中設立了較高的生産要求，企業要想進入這個市場，便需要通過自身的技術儲備，不斷的研發新技術，滿足安全要求去爭奪市場，而不是讓標準降低，滿足大部分企業的發展需求。

　　並且，校車安全標準的相關人員也進行了解釋，這些標準的原則是採用了科研部門的研究結果而設定，並非是隨意指定，也並非由宇通單方面制定。

　　在行業內，有句大家耳熟能詳的話，便是：“一流企業賣標準，二流企業賣技術，三流企業賣産品。”從客車以及校車的發展情況來看，在中國目前的競爭環境之下，宇通所儲備的技術條件可以説較為雄厚，如果在安全技術標準制定較高的情況下，只有宇通幾家客車大型企業滿足生産調整，其他生産企業並不能因為吃不到葡萄説葡萄酸。

　　在這裡並非是為宇通説話，當然，例如爭議中的“大鼻子”校車是不是應該成為唯一標準？它是不是最為安全的？是不是校車都應該在10米以上？這些都可以進行討論，正所謂：“徵求意見稿”。但是，絕不應該讓車企的利益之爭淩駕於校車安全之上。如果失去了安全，而滿足了産業發展，這成為了本末倒置。就如國家標準委代表肖寒所説：“校車標準要站在國家高度進行安全審定，不能站在企業利益角度考慮。”（郭小戈）