李先生向12345市長熱線反映：我在杭州余杭經營一家花店，負責清運該處垃圾的清潔工每月會向我們收取60元的衛生費，但沒有發票。我認為不合理，在交了兩個月後提出了異議，該清潔工就每天將垃圾倒到我們店門口，要求有關部門調處。

　　60元/月的“衛生費”沒給發票

　　今年3月份，李先生夫婦在余杭鎮禹杭路731號開了一家花店，沒過多久就接到該處垃圾清運人員的通知，要他們繳納60元/月的衛生費，理由是從花店、水果店等商鋪清理出來的垃圾較多，需要耗費更多的人力。

　　李先生夫婦覺得60元/月的收費過高，和清潔工協商未果，只能按其要求繳費。但是他們索要發票時，清潔工卻未能提供。李先生不禁懷疑這筆費用的合理性、正規性，在連續繳納了兩個月衛生費後，他們提出了異議。

　　李先生的妻子張女士説，花店的商鋪屬於南安小區，負責該小區物業的是杭州鳳都物業管理有限公司，清潔工來收費時就自稱是鳳都物業的。但除了他們這家花店以外，周圍其他商鋪並未被收取“衛生費”。他們還曾聽到物業管理處的人員透露，這筆“衛生費”根本沒有人管，完全可以不交。

　　“知道我不願意交錢了，清潔工就把垃圾倒到我們花店門口，9月1日到4日，天天早上都這麼做。”無奈之下，李先生夫婦只好又交給清潔工60元衛生費，對方才把垃圾運走。

　　“清潔工”原來是個體戶

　　記者從鳳都物業南安小區管理處獲悉，清潔工袁師傅並非鳳都物業的員工，而是鳳都物業請來為南安小區清運垃圾的個體戶。物業管理處向其支付費用，但並未委託其向業主、商戶收取“衛生費”，也沒有從這筆費用中獲利。

　　物業管理處的邵主任説，鳳都物業並未向李先生花店所在的那些商鋪收取過物業管理費。周邊的垃圾清運是委託給袁師傅的，袁師傅對於花店、水果店等商戶門口的垃圾較多提出了異議，他們就建議其與商戶協商，可適當收取一些費用。

　　以上情況，記者從袁師傅處也得到了證實。他認為自己的收費要求很合理：“他們沒有交物業管理費，我給他們清理垃圾，收取一些費用是應該的，而且他們花店的垃圾特別多，從開業到現在只交過3次費，我相當於已經給他們白運了三個月的垃圾了。”

　　李先生認為即便要收取衛生費，定價也不應該高達60元/月，而袁師傅並不贊同：“如果交物業管理費，一個月要100多元，60元哪夠？還有一個水果店，每月交100多元呢。”袁師傅説，收費標準視清潔地段的具體狀況而定，如果是基本沒有生活垃圾的商家(比如銀行)，他不向其收取費用。由於他是個體戶，所以收取了費用後也無法為對方開具發票。

　　隨後，記者向余杭鎮環境衛生管理站了解了情況。陳副站長表示，鎮上公共道路的衛生管理都是直接承包給物業公司的，這些物業公司接受他們站的監督管理，不得以任何名義自行向居民收取費用。但李先生的花店屬於南安小區的範圍內，是鳳都物業管理的，他們承包給個體戶，個體戶向商戶收衛生費是個人行為，環境衛生管理站無權干預。

　　浙江援手律師事務所的潘永明律師則認為，袁師傅既是受鳳都物業的委託去清運垃圾，就應該向物業公司收費，而非直接向業主或商戶收費。“既然是收了對方的錢，就不能拒絕對方提出的開發票的要求，即便是再小的個體戶，都應盡這個義務。”

　　來源：每日商報 作者 陳伊麗