8月1日，益海嘉裏集團下發通知，上調旗下金龍魚食用調和油價格，幅度為5.86%。據媒體報道，此前的7月10日，魯花集團旗下花生油就已通知將漲價5%，只是由於當時國家有關部門致電施壓，才收回了漲價通知。

　　作為國內最大大豆壓榨企業和小包裝食用油生産商，益海嘉裏的漲價舉動無疑有著風向標的意義。有消息稱，另一食用油巨頭中糧集團，也已下發調價通知，預計近期也將漲價。

　　值得注意的是，據媒體報道，有接近國家發改委價格司的人士透露，國家發改委已經同意了此次金龍魚等品牌的提價申請。這意味著執行了9個多月的食用油“限價令”終於結束，食用油企業很有可能將迎來漲價潮。

　　發改委“限價令”鬆動引發了外界強烈關注。去年11月，在通脹壓力高漲的背景下，國家發改委約談了中糧集團、益海嘉裏、中紡集團、九三油脂四家食用油企業，今年4月“兩會”結束後，又再次約談了前述企業，都要求其不要上調價格。而在這段時間裏，除了食用油，包括奶粉、日化、方便麵等與公眾日常生活息息相關的行業，發改委都有針對行業龍頭企業的“約談”動作。今年5月，上海市物價局就以“多次散佈漲價信息，擾亂市場價格秩序”為由，對聯合利華處以200萬元罰款。

　　對於發改委干預價格的舉動，外界一直存在爭議。反對的聲音認為，在市場經濟體制下，政府不應干預價格。但是，應當看到的是，即便是在歐洲，寶潔、聯合利華、歐萊雅等日化巨頭違法漲價也遭到過多次處罰。在截至2010年底的5年當中，歐盟針對價格聯盟操縱市場價格行為總計開出了120億歐元的罰單。

　　顯然，即便是在實行市場經濟的國度，政府也並非就該對價格不聞不問。要注意的不是政府該不該介入日用品價格上漲，而是以何種理由、何種方式介入，其舉措是否合法。

　　對於此次食用油提價，益海嘉裏方面稱“今年以來其食用油産品一直處於價格倒挂(即原料價格遠高於出廠價格)狀態”的理由，也並非不能接受。此前限價期間，發改委拿出一定數量的國家定向拍賣油脂油料，以低於市場價供應大企業，就為其限價要求提供了一定的合理性。

　　事實上，據價格主管內部人士介紹，發改委的所謂“限價”也並非是説企業絕對不能漲價，回顧其“約談”動作，大多是針對多個行業的集中漲價，以避免推高漲價預期。其處罰和告誡對象，也主要是串通漲價、散佈漲價信息和利用壟斷地位漲價等違法行為。從這方面來看，發改委的舉措並未逾越法律規定的界限。但是，一旦涉及到處罰問題，手握“尚方寶劍”的發改委多少顯得有些“雷聲大雨點小”。

　　翻翻《價格法》和《價格違法行為行政處罰規定》，明確規定了“經營者違反價格法第十四條的規定，相互串通，操縱市場價格，造成商品價格較大幅度上漲的，責令改正，沒收違法所得，並處違法所得5倍以下的罰款;情節嚴重的，責令停業整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業執照。”而像針對聯合利華200萬罰款，對於這樣年銷售幾十上百億的大鱷來説，實在缺乏震懾力。

　　這背後，也凸顯出發改委的尷尬———目前的通脹並非僅靠罰就能解決，企業原料、人工、物流等成本的上升所牽扯的問題顯然超出了發改委的調控能力。例如此次食用油漲價，有企業就稱，此前限價期間定向拍賣的油脂等數量，遠未達到企業需求。在限價期過後，發改委終於還是同意了企業的漲價要求。

　　雖然能力有限，但在輿論壓力之下，價格主管部門又不得不“有所作為”。於是類似“約談”、“限價”等治標不治本的舉措就不足為奇了。