起源於英國，流行于西方

     動物福利的提出最早可以追溯到19世紀的英國。1822年，英國國會議員Richard Martin在議會倡議設立草案，認為基於人類的慈善仁慈之心，應當禁止虐待馬牛羊。他參與創建了英國反虐待動物協會，這個協會不久被英國王室所認可，被授予“皇家”稱號。到了20世紀，現代動物福利者遍佈西方各地，動物福利的理念廣為傳播，許多國家對動物福利進行了立法。

動物福利指保障動物不受不必要的折磨和虐待

     概括地説，動物福利就是保障動物免遭不必要的折磨和虐待，儘量減少動物的痛苦。1965年英國政府為回應動物福利主義者的要求，委任一個委員會對動物福利進行調查，該委員會認為動物都有渴求“轉身、弄幹身體、起立、躺下和伸展四肢”的自由，其後更確立動物福利的“五大自由”：不受饑渴、生活舒適、不受痛苦傷害和疾病、無恐懼和悲傷感和表達天性的自由。這五大自由已經成了動物福利主義者普遍認同的“國際標準”。
     比動物福利主義者更進一步的是動物權利主義者，主張動物不僅享有不受虐待的權利，還享有一些精神方面的權利。他們認為，動物應該享有支配自己生活的自主權、一定的精神上的權利，這些基本權利應該受到法律的保障。這樣的觀念帶來的行動是，推廣素食主義，抵制動物實驗等。
     這些主張動物福利的人分為三個層次，底線層次的認為不能虐殺動物，進一層次的是對待動物時儘量對它們好一點，最激進的主張是動物與人平等具有各種權利，不能利用動物。

多國動物福利立法，極端主義者活躍

    時至今日，西方發達國家對動物福利基本上進行了立法保障。亞洲的新加坡、台灣及香港等地區也先後出臺了動物福利的法規。但是很多激進的動物權利主義者，對此並不買賬，常常對一些小事反應強烈。
     極端的動物權利主義者，反對一切動物實驗。2007年牛津大學籌建了一個醫學研究實驗室，無法避免要進行動物實驗。一些動物權利主義者一方面向政府施壓，要求關閉實驗室，另一方面不時到牛津大學進行各種破壞活動，有人甚至在實驗室周圍製造爆炸事件，最終英國首相不得不派出軍隊才平息事件。2009年奧巴馬在電視鏡頭前拍死了一隻蒼蠅，許多動物權利主義者對奧巴馬表示譴責。

動物福利主張摻雜人的感情因素

     動物福利主義主張應該儘量減少動物的痛苦，問題是動物痛苦不痛苦，有多痛苦，人類根本無法知曉。動物福利主義者主張用電擊、注射的手段使動物人道地安樂死。然而，研究表明重擊頭部可使動物瞬間失去知覺，痛苦比電擊少很多。另外，許多養著貓狗作為寵物的動物福利主義者，給他們的貓狗做了絕育手術，難道這不會給貓狗帶來痛苦嗎？
     事實上，人覺得動物痛苦，是由於人的惻隱之心使然，這種“同感”使人們對同類受苦感同身受，可以擴展至動物（越是與人類近緣越顯著）。很多主張動物福利的人，正是因為自己看到動物痛苦而産生不適的本能。動物福利的主張無法避免或多或少摻雜進人的感情因素。

動物不是道德主體，不應享有權利

     因為人具有人權，就推導出動物具有動物權利，顯然是忽視了人與一般動物的區別。人是一種文化的存在，深受傳統習俗的影響，而不僅僅囿于基因的生物本能。於是，作為作為道德主體的人才具有權利，同時也負有尊重其他人的同等權利的義務。
     反觀其他動物，其行為基本遵循自己的生物本能，根本不能成為一種道德主體。一隻老虎吃掉一隻兔子，我們不能譴責老虎殘暴無情，因為餓了覓食就是老虎的本能。人類可以為自己的行為負責，而動物根本不知道責任是什麼，動物親屬之間表現的行為只是出於本能。道德只適用於人類，不能套用於動物。動物不具有自由意志，因而不能成為道德主體，也就不享有權利。法律意義上的動物是一種“物”，不算權利主體。

動物福利實際上不現實

     動物福利的原則五大自由，要實現並不現實。人們很難判斷動物是否饑渴，像受恐懼之類就更沒法判斷。即使能準確判斷動物的情況，要做到這些需要許多代價，天下沒有免費的午餐。

對待動物態度不同，是由於偏好與文化差異

     美國人不吃動物內臟，中國人對內臟卻情有獨鍾。有人覺得吃貓肉狗肉很噁心，也有人覺得貓肉狗肉是難得的人間美味，這是人的偏好不一樣。這種偏好的差異隨處可見，並無高下之分。不能説吃貓肉狗肉的人就比不吃的人更沒有同情心，道德更低下，因為這根本無關道德（前已論證）。
     人們對待動物的態度還緣于各自所處的文化環境、風俗習慣。比如印度把牛奉為神靈，而在美國牛肉則是餐中美味。豬肉于穆斯林而言是禁忌，卻是我們很多人的主要肉食。
     偏好或習俗不同，導致人們對不同動物的不同需求，而市場正好可以滿足不同人的不同需求。市場上有豬肉有狗肉，穆斯林不會去買豬肉，養狗的愛狗者也不會去買狗肉。去買狗肉的事那些對狗肉沒有忌諱的人，正如大部分人對於豬肉沒有禁忌一樣。市場會有伊斯蘭清真餐館，也會有提供狗肉的餐館。

動物福利立法是多數人對少數人的暴政

    2010年見諸報端的《反虐待動物法》專家意見稿規定，違法食用犬、貓或者銷售犬、貓肉，將對個人處5000元以下罰款並處15日以下拘留，並責令具結悔過。目前，這部法律尚未通過實行。如果食用貓肉狗肉算是違法行為，那麼為什麼不禁止食用豬肉羊肉呢？貓狗難道就比豬羊要高等一些？貓狗是人類的朋友，而豬羊就不是嗎？
     這可能是借鑒美國等國家立法禁止食用貓狗肉有關。確實，許多人養了貓狗作為寵物，這些愛貓狗者自然是不忍看到貓狗被食用的，但與他們發生感情的只是他們自己養的貓狗。然而更多的中國人，對貓狗並無禁忌，食用貓狗肉，算是平常事。自己買的貓狗，為什麼吃了還犯法，這不是侵犯了這些人的財産權嗎？
     美國聯邦關於動物的法律叫Animal Welfare Act，對如何對待動物有詳細規定，依據的原則是前述的動物五大自由。這與美國憲法第五修正案是相衝突的，即對私有財産的保護。動物作為“物”，就像自家的汽車一樣，怎麼對待完全是自己的私事，別人無權干涉（可以譴責），政府就更不能禁止了。事實上，美國的這部法律把鳥類、鼠類和肉用動物排除在外。儘管絕大多數美國人非常喜愛狗，很多家庭都養了狗作為寵物，但是喜歡吃狗肉的美國人也是存在的，儘管數量很少。這部法律讓他們吃狗肉變成了違法行為，這難道不是大多數人對少數人的暴政嗎？少數人的自由就這樣被剝奪了，這正是保障動物福利不宜立法的主要原因。

動物福利立法增加了社會成本

    動物福利立法導致貿易保護。歐美發達國家已進行動物福利立法，並且把這當成了貿易保護的新手段，即對於不遵循動物福利原則的動物産品，設置貿易壁壘。要達到他們的標準，造成許多原本能發生的交易不再發生。這也會提高産品的成本，許多原本可以購買標準以下産品的窮人，將不得不購買這“高標準”的産品。這種一刀切的立法，間接傷害了低收入者。
     另外，許多動物福利主義者主張減少動物實驗，動物權利主義者認為應該徹底摒棄動物實驗。可是，在現代新藥物的研發過程中，動物實驗是不可缺少的一環。一刀切的動物福利立法無異會減緩新藥的研發，增加化粧品的危險性（化粧品也要進行動物實驗）。至於這些動物實驗中，如何對待動物，與一個時期的技術水平相關，也會有相應的動物實驗規範産生。這更多依靠的是科學家的自律，而不需要立法的強制。

將動物當成財産，問題不難解決

    如果回到動物是一種財産的角度，動物福利的問題其實不難解決。如果動物是私有的，理所應當誰的動物誰做主。野生保護動物因為有相關法律的保護，自然也無需擔心。對於歸真堂這樣的企業，如果其上市程序符合規定，本身也沒有違法，就不應該借助行政力量干預其上市。最好的抵制方式，還是不去買歸真堂的産品，認識到熊膽其實並無那麼多神奇的功效。最近有公益機構組織了1.2億資金，擬對歸真堂進行股權收購，阻止歸真堂的上市計劃，並推動歸真堂改變主業。