陳國芳和張大有,兩名在廣西打工的農民工幾天前返鄉。在乘坐大巴途中,因為感冒被司機及全車乘客誤以為他們患嚴重甲型流感,遂在服務區進行“民意表決”,最後根據“少數服從多數”的原則,他們被活生生攆下車…… 在這場看似民主的踐行表決中,兩位農民工的利益被剝奪、被侵害。 法治的精神在於尊重多數——因為這是大多數民意的立法,更在於保護少數——即使在法律保護之列的僅為少數;當然,在我們擁有表決權的時候更要慎用“民意表決”;因為也許你的一票將決定這個世界是否冷漠。
“人性冷漠”之寒,寒于甲型流感。筆者無意于批判那些乘客和司機,只是想提醒我們自己,如果放棄了憐憫之心,冷漠到對他人可能的悲涼境遇熟視無睹、無動於衷,那麼,不用等到真正的“末日病毒”來臨,人類或許早已被自己毀滅了。
社會生活中對他人危難的冷漠現象是一種精神和情感上的倒退,群體的冷漠更值得警惕,因為它與現代文明格格不入,與和諧社會背道而馳。民工深夜被趕下車的事件,警示人們的除了如何減少民眾對“甲流”的恐懼之外,更重要的就是如何防止這種群體性冷漠事件的再次發生。
網友的表達很坦率,但未必真實。其實,沒有誰比誰更有道德優勢,有時候可能只是身處環境的不同,因而立場相異。我理解網友的憤怒,事實上,乘客的表現就是一種典型的“多數人暴政”,即優先考慮多數人利益,漠視少數人利益,由多數人作決定的一種偽民主。一個社會最終是靠規則來維繫,而不是道德。兩名農民工“被隔離”的遭遇,其實就是規則缺失下可能發生在每一個人身上的道德悲劇。
事情的可怕之處正在此。此類“民意表決”常常衍生為“多數人暴政”,從而發生很多恐怖的事情。典型的例子有,法國大革命時期,革命者奉行的就是少數服從多數的原則,因而不經司法程序就判處某些人死刑;國內現在最典型的例子錶現在暴力拆遷上,私權和公權分屬少數和多數的兩極,前者必須無條件服從後者。
真正代表底層民眾的聲音無法傳遞,而利用“民意表決”謀利的利益集團卻喧囂塵上,這就是當下日益受關注與推崇的“民意”所遭遇的困境。只有打破某些人對“民意”的操縱,使之盡可能代表最廣大民眾的意見與訴求,民意才可能名副其實,走上實現公民權利的正道。
“偽民意”將民工攆走了事,實則為自保,這樣只會有可能擴大傳染源,造成更大惡果。在這裡,該汽車公司和司機應該負有法律責任。在感冒民工上車前,車站負有檢查責任,上車發現問題後,應該立刻撥打120請醫務人員處理。
在攆人下車一事上,套用民主和民意很滑稽。這就像此前説的“網絡暴民”,隨意的小範圍即時性不加甄選的意見集合,不代表真正民意。它有非理性甚至暴戾的一面,利己而排他。 嚴格意義上的代議制民主,是有先決條件的,是在完善的法律設計內,委託人民選舉的代表行使權利。而民主決議必須是合乎法律規範,以人為本,閃著人性光輝的,而不是隨便一車人出於盲目恐懼做出的集體決定!
當我們要被別人趕下車的時候,不要像兩位民工那樣任人擺布,要堅決抗爭;當我們處於優勢時,更不要蠻橫地將人趕下車。 如果社會成員普遍具有這樣的意識,就可以在很大程度上避免這種“雙輸”的競爭。要培育這樣的意識,個人素質固然重要,但制度設計的導向作用是全局性和決定性的。沒有共同遵守的遊戲規則,沒有平等的競爭環境,所謂“競爭”只能淪為野蠻、無序的弱肉強食。
兩位農民工被趕下車,並不算一件大事,何況由於執法隊員的及時救助,也沒有釀成嚴重的後果,但我認為,我們並不應該因此就忽視了這一 事件所蘊含的意義,因為它實際上提出這樣一個嚴重的問題:我們是不是可以根據多數人的意志,出於一個想像的或真實的理由,罔顧法律的規定,去剝奪少數人的權利?我想,對這一問題每個人都必須認真思考,因為我們給出的答案,將關係到我們建設法治社會努力的成敗。