在從廣西乘大巴回四川的歸途中發生的一幕，也許會成為陳國芳和張大有最難忘的記憶。因為患感冒、戴口罩，被同車乘客當作甲流患者，全車近30個乘客激烈討論後，叫司機把大巴停在服務區，然後進行了“民意表決”，方式是同意讓陳國芳和張大有下車“隔離”的舉手。讓兩人心寒的是，所有乘客舉手同意讓兩人馬上下車到服務區去“隔離”，就這樣，兩人被趕下了車。後經醫生檢查，兩人患的只是普通感冒。(《重慶晚報》 12月22日)

　　2比30，在這場“民意表決”中，少數派徹底輸了，多數派贏得理直氣壯。經過幾十年的專政理論的熏陶，國人對民主概念理解最深、執行最力的莫過於一條：少數服從多數。在大多數國人看來，此乃顛撲不破的真理，凡是遇到疑難複雜的問題，只要奉行這條民主原則，就沒有解決不了的。這一民主原則不但在政治生活中廣為應用，即便在日常生活中也廣泛地使用著。比如，在事關公共場所是否禁煙的問題上，只要多數人同意抽煙，哪怕少數人反對也沒用；再如，在春節期間是否解禁煙花爆竹燃放的問題上，只要多數人同意解禁，那就應該允許燃放，至於少數人不堪噪音污染或煙霧侵擾，則不予考慮。上述事件只是此類民主實踐中的普通一例。

　　無從統計，有多少少數人的利益在這條民主原則的踐行過程中被剝奪，被侵害。也無從預測，將會有多少少數人的權益要犧牲在這條民主原則之下。憑什麼，只要多數人一舉手，就可以理直氣壯地剝奪少數人的利益；憑什麼，多數人一旦掌握了表決結果，就可對少數人施暴？如這兩位四川民工，在不服從表決的情況下，一個身材高大、頗為強壯的男乘客走來，像拎小雞般抓起虛弱的陳國芳往過道拖，另兩個男乘客見狀，也湊過來把張大有同樣地往過道拉。有人會説，是民主賦予了他們施暴的權力。是的，他們是在奉行公意，在執行民意表決的結果，所謂真理在手，何懼手段粗暴。

　　事情的可怕之處正在此。此類“民意表決”常常衍生為“多數人暴政”，從而發生很多恐怖的事情。典型的例子有，法國大革命時期，革命者奉行的就是少數服從多數的原則，因而不經司法程序就判處某些人死刑；國內現在最典型的例子錶現在暴力拆遷上，私權和公權分屬少數和多數的兩極，前者必須無條件服從後者。在現實生活中，此類“多數人暴政”不勝枚舉。

　　改革開放三十年，國人的民主意識空前高漲，這是好事，但也存在很多認識誤區，其中最突出的就是簡單地將少數服從多數視為民主的核心理念。

　　麥迪遜在《聯邦黨人》第五十一篇中説：在一個共和國裏，保護社會成員不受統治者的壓迫固然重要，保護某一部分社會成員不受其他成員的不正當對待，同樣重要。在不同的社會成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯合起來，那麼少數群體的權利就難以得到有效保障。也就是説，民主不能以犧牲少數人的利益來照顧多數人的利益，民主不是體現在多與少上，而是體現在公平上。這就是為什麼在講民主的同時，還要講憲政，講法治；憲政是對民主的約束，法治則是保護少數人的利益。

　　法治的要義既在於“尊重多數”(作為多數民意産物的立法)，更在於“保護少數”(哪怕在法律保護之列的僅僅是少數人)，要慎用“民意表決”。

責編：趙春曉