12月22日，《重慶晚報》報道，民工陳國芳和張大有乘大巴回鄉，因為咳嗽，司機及全車乘客誤以為他們患了甲流，一番“民意表決”，二人遂被攆下了車，至淩晨4時許，執法隊員發現，兩人正摸黑順高速公路往家趕。後來將他們送到醫院，檢查結果是普通感冒。

    在這輛從廣西駛向四川內江的長途大巴上，兩位“疑似甲流”的民工，與其他乘客之間，對“健康權”或“生存權”的爭奪，真的已經到了“你死我活”的地步了嗎？保護其他乘客的健康，就必須以拋棄兩位民工為代價嗎？或者説，拋棄了兩位民工，其他乘客就安全了嗎？

    常識告訴我們，如果兩位民工真是甲流患者，把他們趕下車並不能保證其他乘客的安全。真正對大家都安全的做法是，設法找其他車輛，把兩位民工送到醫院去檢查、治療——像高速公路執法人員所做的那樣。

    把病人趕下車以自保——這種既自私又無知，既害人又可能害己的行為方式，是怎麼形成的呢？利己之心、對疾病的恐懼自然是人的本能，但別人的生命也是生命，為什麼我們不能理解、顧及別人的恐懼呢？也許，過度的生存競爭，割裂、阻斷了人與人的互相理解，加劇了自私與冷漠。這種“競爭教育”在推動發展的同時，也在我們心裏播下了“他人即地獄”的種子，我們不知道，競爭也包括了合作，尊重、維護他人的權益，就是維護自己的權益。無形之中，“競爭”被我們妖魔化為“你死我活”、“有你無我”。

    本來，不管是否得了甲流，那兩位民工同樣是有健康權，生存權的，但是，“多數”很強大，把他們趕下了車，就不管他們的死活了。也許在下一個旅途上，要輪到你被趕下車了——既然你塑造了這樣的博弈環境，你也同樣可能被這個環境趕下車。

    我們同樣行進在利益甚至生存博弈的人生旅途上。我們可能面臨或已經經歷過類似的境遇：或者將別人趕下車，或者被別人趕下車。當我們要被別人趕下車的時候，不要像兩位民工那樣任人擺布，要堅決抗爭；當我們處於優勢時，更不要蠻橫地將人趕下車。

    如果社會成員普遍具有這樣的意識，就可以在很大程度上避免這種“雙輸”的競爭。要培育這樣的意識，個人素質固然重要，但制度設計的導向作用是全局性和決定性的。沒有共同遵守的遊戲規則，沒有平等的競爭環境，所謂“競爭”只能淪為野蠻、無序的弱肉強食。

責編：趙春曉