從先行經濟體經驗看，在利率市場化的第一階段，幾乎各個經濟體的銀行業凈息差無一例外是收窄的。對主要集中于利差收入的銀行體系，在利率市場化面前，其表現將非常脆弱。

　　從我國上市銀行看，2011年利息凈收入在全部營業收入中佔78.5%，手續費和佣金收入佔18.4%。隨著利率市場化向前推進，中國銀行業的利息收入將會被顯著壓縮。如銀行不能儘快以收入來源的多元化進行緩衝，未來可能會有較多銀行倒閉。在絕大部分利率市場化的先行經濟體中，在利率市場化之前都屬於分業監管體制，隨著利率市場化推進，很多經濟體的銀行出現大批倒閉。但有一個經濟體避免了這種情況出現，即一開始就實行全能銀行制的德國。由此帶來的啟示是：綜合化經營所形成的收入來源多元化，有利於銀行業較好地應對利率市場化過程中利差收窄的衝擊。

　　因意識到利率市場化終將來臨，利差最終會被壓縮，轉型提高中間業務收入在十多年前就成為中國銀行監管部門和銀行業高管的共識。2005年，中國銀監會一位高官甚至明確表示：“非利息收入同銀行的優秀程度和發展水平呈正相關關係，越優秀的銀行，非利息收入佔比越高；發展水平越高的銀行，非利息收入佔比越高。”

　　十年之後，雖然中國銀行業的中間業務收入有了顯著提高，但不過是走了一個“U形”軌跡，回到了十年前，有的甚至不及十年前水平。而如果進一步考慮到2004年之前銀行的中間業務收入更多來自於代理結算等，而現在則更多來自於銀行理財等利差的讓渡和轉化的話，當初的中間業務收入遠比現在更為實在。

　　分析美國銀行業中間業務來源，可為我們解開謎團並提供一些幫助。在美國銀行業中間業務收入來源中，佔比最高的是存款賬戶服務費，約15%~20%。而我國，因歷史原因，居民對銀行的收費相當敏感，存款賬戶難以借此産生更多收入。佔比第二的是信託，約10%~15%，而我國銀行不借助於信託公司，自身無法獨立完成信託業務。佔比第三的，2008年的危機之前是資産證券化凈收益，約10%左右，而我國資産證券化目前還在試點階段。佔比第四的是交易賬戶所得和收費，約5%~10%，我國目前絕大多數金融産品的交易都不夠發達，導致銀行重投資、輕交易，市場不活躍和避險工具的缺乏也造成客戶缺乏避險動力，代客交易無法形成氣候。其他如投行、財務顧問、經紀、擔保等費用和佣金及貸款轉讓凈收入，合計約10%，而目前我國監管部門規定貸款必須整體轉讓，由此使得“交易的達成只能依靠偶然”，在實際操作非常困難。

　　縱觀美國銀行業收入結構的變化，其中間業務收入佔比的變化，其實與其金融市場的深化密切相關的。

　　綜上分析，如要避免利率市場化過程中我國銀行業出現大量銀行倒閉的情形，從現在就應開始協調推進綜合化經營和加快金融市場的改革和發展。這不是哪一家銀行可自行解決的，是一個必須靠“頂層設計”才能解決的問題。

　　此前，銀行業表現出的為維持資本充足率、週而复始地從股票市場一茬又一茬地“割韭菜”的尷尬生存狀態，就是未來可能面臨生存危機的早期症候。因此，如不考慮將利率市場化與綜合化經營協調推進，其他經濟體中曾經出現過的銀行業的悲慘狀態，在未來的中國將無法倖免。