“大智慧”因涉嫌山寨被告上了法庭。美國彭博公司訴稱，發現大智慧的一款金融信息服務産品與自己的拳頭産品彭博終端設備在軟硬體“裝潢”上十分相似，有“山寨”之嫌，索賠侵權損失及合理費用共計660萬元。昨天上午，上海一中院開庭審理這起涉嫌不正當競爭案。美國彭博現場組裝起自家産品雙屏加鍵盤的終端設備，用以比對。

　　據上海商報報道，2011年9月，彭博以大智慧故意模倣其産品的特有“裝潢”、構成不正當競爭為由，將大智慧告上法庭，要求其停止侵權，在《人民日報》、《人民日報(海外版)》上公開道歉，並索賠500萬元及其他合理費用160萬元。

　　昨天的庭審中，雙方不但擺出幾大摞證據材料，為了給法官更直觀的印象，原告彭博還將自己的服務終端與大智慧的産品一起帶上法庭，當場將自己産品的雙屏、鍵盤和主機組裝完成並開機運行，與大智慧的産品進行比對。

　　不過，大智慧的代理律師表示，大智慧涉案産品中被指“山寨”的裝潢設計，主要從商品的功能性考慮，並不構成對彭博的侵權。

　　首先，彭博服務終端並非知名産品。其次，彭博自稱在國內市場份額中位列第三，而大智慧則在國內銷量第一，從市場份額上講，大智慧沒有必要“山寨”。

　　此外，在硬體上，大智慧産品是其向惠普公司購買的，鍵盤也是向其他公司定制的，彭博公司的雙屏和鍵盤也是向惠普定制的，可以説，雙屏多色鍵是惠普的通用産品。

　　而在軟體上，軟體界面並非版權意義上的“裝潢”。黑色的底色、菜單欄等設計並非彭博的專利，琥珀色、紅色的字體在許多炒股軟體中十分常見。此外，原被告雙方的産品都只在其指定的地點專賣，絕對不會使消費者構成混淆。

　　由於雙方均提出雙屏等産品是向惠普公司定制的，法官要求雙方在庭後提交相關的購買合同等證據材料。庭上，原告彭博同意調解，但大智慧則表示拒絕。本案將進一步審理。

　　（《證券時報》快訊中心）