各位有沒有想過這個問題：金融市場運轉的主要成本是由誰承擔的？在我看來，這個問題的答案和金融市場基本的運行機制有關。我自己的答案是：零售型金融産品的投資者承擔了市場的大部分成本。

　　所謂零售型金融産品的投資者，包括股民、公募基金的投資者，也包括私募基金的投資者，還包括保險公司的投保人，及銀行理財産品的投資人，及各類信託産品的投資人等。另外，當然(尤其)還包括銀行的個人儲戶。

　　這個人群的典型特徵是，人口基數大、投資門檻低、起始金額小。這也決定了其構成人員位於社會信息鏈和金融食物鏈的最底端。於是，當一波一波的金融潮汐來臨，他們總是“羊群效應”中最賣力的群眾演員，也是“龐氏蛛網”中最後撤退的一環。

　　這和資産管理行業的特徵有關。資産管理行業最大的特徵是資産所有權與資産管理權的高度分離。這種狀況在其他行業幾乎是看不到的，但在資産管理行業卻是普遍的。

　　於是，在邏輯上的一個必然結果就是，投資人的利益得不到有效保障。“落實”在營收模式上，就會鎖定為“按管理規模收取管理費”。

　　這種收費模式最大的特點是只和規模有關，管理的資産規模越大收的錢就越多；而和資産管理的業績表現基本無關，賺錢虧錢一個樣，“旱澇保收”。

　　更進一步地，這種收費模式一旦確定，資産管理公司在市場中就會逐漸脫離“資産管理”的本義，而異化為“營銷”公司。“為持有人提供良好投資回報”的初衷也將異化為“把産品盡可能快、盡可能多地賣給這些傻帽，把規模做大”的現實行動。

　　所以，我們經常可以看到這樣的現象：在股市瘋狂的時候，投資股市的産品被大量地傾銷給投資者；在黃金瘋狂的時候，投資黃金的産品被大量地傾銷給投資者。難道僅僅是因為“專家理財”的水平實在太差嗎？非也。

　　蓋因在“做大規模，收取更多管理費”的激勵機制之下，“專家理財”在實踐中絲毫不會考慮市場潛在的收益和風險是否匹配的問題，而是什麼流行賣什麼，什麼好賣賣什麼，只要把越來越多的“投資者”圈進來，也就萬事大吉了。

　　我的意思是，零售型金融産品是典型的羊群效應的産物，它們不可能戰勝市場。零售型金融産品的投資者永遠是金融規則的被動接受者，也永遠是市場中的隨波逐流者。

　　他們助長了金融潮汐，但最終卻被金融潮汐吞沒。