蘇培科

　　“IPO不審行不行？”郭樹清的驚人一問成為近期資本市場的焦點。近10年來，筆者一直呼籲改革A股的“權力發審”和證券監管體制，建議讓“裁判員”與“運動員”的角色分開，讓權力和利益分開，避免權錢交易和權力尋租，以保障監管到位和保證上市公司質量，讓資本市場制度完善。但這些年中國證券監管體制改革進展緩慢。

　　畢竟放棄權力發審就意味著動了既得利益集團和權貴資本的奶酪，也會動搖一些衙門的利益，這需要勇氣。可喜的是，證監會主席郭樹清在證券期貨監管工作會議上，明確提出下一步要大力推進行政審批制度改革，堅持市場優先和社會自治的原則，主動改變監管理念和方式，大幅減少事前準入和審批。他準備改變根深蒂固的“父愛主義”監管理念和放棄權力發審，尤其“IPO不審行不行”的驚人一問，再次顯現市場化改革的決心和方向。

　　新股發行制度市場化改革的關鍵之舉就是實行“註冊制”，但有人極力反對，認為在核準制下都很難保障上市公司質量，一旦搞註冊制會泥沙俱下，會讓市場大亂。其實這樣的擔心大可不必。

　　註冊制與核準制最大的差別，就在於監管部門是否對發行對象進行實質性審核。我們現行的核準制就是實質性審核，上市與否都是證監會的發審委説了算；而註冊制是監管部門只對註冊文件進行形式審查，監管部門擁有拒絕註冊的權力，但拒絕註冊得有理有據。實質性審核與形式審核最大的區別，在於監管部門是否對公司的價值作出判斷，行政主導下的額度制、審批制、核準制，初衷是好的，是想選擇優質的上市公司，防止劣質公司上市圈錢，是想讓資本市場健康發展。但實際情況與“父愛主義”的初衷背道而馳，行政主導下的權力發審，成了某些權力尋租的溫床，也成了市場化改革的障礙。

　　當然，註冊制不是沒有任何的實質性審核，只是證監會不做實質性審核，證監會只負責監督之職，實質性審核由交易所和仲介機構來承擔的。所以説，註冊制並非是完全自由放任的自由市場，反而使合規監管更加嚴格，除了要求發行人將依法公開的各種資料完整、真實、準確地向證券主管機關呈報並申請註冊，還得回答主管機關層出不窮的詢問。這些回答不能有任何虛假，一旦發生欺騙，公司不但上不了市，而且還會受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時還得接受社會公眾的全方位監督，約束條件更多了。雖然只要符合上市條件的公司都可以申請上市，但必須要有保薦承銷機構、會計師、審計師、律師事務所等仲介機構合力舉薦，才能夠“註冊”成功。而一旦發現上市公司違規造假就立即停牌退市，並且嚴懲造假者和“幫兇”（仲介機構），對他們罰以重金，以補償受害者的利益。

　　當然，註冊制需要司法追溯、賠償機制、集體訴訟制度和退市機制等制度配合，不然，註冊制效果就難以發揮。

　　需要特別指出的是，從上世紀80年代初開始，集體訴訟就成為美國保護股東權益的最有效司法程序，也是股東最普遍使用的民事索賠手段，從而減少了很多違規造假。其一，是由於證券市場侵權案最突出的特點是受侵害者眾多，而個人投資者又無精力和經濟能力去單個訴訟索賠，而證券集體訴訟則可以彌補這一缺陷，還可以節約各種成本；其二，集體訴訟制度下，往往都是律師主動找受害者維權，途徑非常便利；其三，集體訴訟“勝訴才收律師費”的方式，會提高中小投資者的維權意識；其四，集體訴訟中一人勝訴所有受害者都可平等獲得賠償，會增加違規者的違規成本，從而産生震懾作用，減少市場中的造假行為。

　　長期以來，我們的市場由於法制不健全、制度規則不完善、缺少集體訴訟機制，並且司法前置程序長期設置壁壘，使得很多受害者欲訴無門，助長了違規者的氣焰。要想從根本上改變這一現狀，除了大力改造市場環境、完善市場規則、提高參與者水平外，引入集體訴訟制度已刻不容緩。

　　（作者係對外經濟貿易大學公共政策研究所首席研究員）