零售企業保持各自經營特色，確保行業充分競爭，同時法律規範了超市的收費行為

　　美國各類零售商店基本保持著自己的經營特色，各個商店所偏向的目標消費群體都有所不同，既有競爭，也有互補。

　　美國國會出臺了《羅賓遜—帕特曼法案》，該法案規定：對有可能壟斷市場的商家不許向供應商收取進場費，禁止向供應商要求特殊折扣等不合理費用，對供應商不能採取大小有別的政策。該項法案的出臺使美國零售業發生了歷史性改變，並最終杜絕了零售連鎖企業依靠壓榨供貨商獲取利潤的現象。

　　昨天本報《一筒薯片六成利潤被超市拿走》一文，報道了國內超市收費的亂象，引起了讀者的廣泛關注。當前國內部分大型零售企業在佔據産業鏈優勢地位的情況下，濫用其優勢收取各種費用。亂收費不僅嚴重影響了我國商貿業的健康發展，也極大地惡化了我國中小企業的生存環境，倒逼企業不斷地壓低成本，甚至在産品質量上打折扣。

　　那麼遠在大洋彼岸的美國，大型零售企業的收費現狀如何？零售企業與供貨商的關係又是如何？美國的做法能給我國的零售企業和監管部門什麼啟示呢？本報記者深入探訪了美國零售業的現狀。

　　美國新興零售商店不斷出現，同行之間的競爭異常激烈

　　美國零售行業在經過了多次新舊交替、推陳出新的進化和演變，新興零售商店不斷涌現，百貨商店、超級市場、折扣商店、倉儲商場、專賣商店、便利商店、零售網絡等各種零售設施如今遍佈美國各地，編織成相互補充、相互競爭的零售網絡。

　　美國各類零售商店基本保持著自己的經營特色，所以各個商店所偏向的目標消費群體都有所不同，既有競爭，也有互補。舉例而言，美國的百貨商店有梅西、諾斯朝、布魯明代爾等，主要經營化粧品、品牌時裝、家居用品和珠寶首飾；大型超級市場包括沃爾瑪、塔吉特、凱馬特、百思買、購物者等等，既有食品超市，也有專營電器、傢具、玩具的超市；倉儲式商店如考斯科，商品豐富批量銷售，價格實惠；便利店有7—11、CVS、來德愛，多數24小時營業，物品售價稍貴卻多開在人流量大、市民居住集中的區域；另外，還有其他業態的零售店，如一元店、加油站便利店等等。

　　在美國，零售行業競爭一直都非常激烈，國際金融危機爆發以來更是如此。因為人均購買力下降，很多商家不得不推出節假日促銷、價格折讓、分期付款等策略吸引消費者。

　　此前，美國專業零售雜誌《商店》發佈了美國前100強零售商榜單，大型連鎖超市沃爾瑪博得頭籌。《商店》的編輯大衛史酷茲説，美國零售商經歷了一段動蕩時期，現在我們看到失業率以及消費者謹慎的支出態度都有所好轉。但是橫向來看，零售業同行之間的競爭還是異常激烈。對此，梅西百貨的首席執行官泰瑞勞倫格林卻對投資者強調：“我不奢望全贏，因為這是從其他競爭對手那裏搶奪市場佔有份額的戰爭。”

　　法律禁止可能壟斷市場的商家向供應商收取進場費等費用

　　除了確保零售企業之間進行充分競爭外，為了避免連鎖零售企業濫用優勢地位來“盤剝”供貨商，確保流通領域更為順暢，美國還出臺了很多法律來規範零售企業與供貨商的關係。

　　據了解，美國在上世紀30年代中期出現過零售連鎖企業向供應商收取各種費用的現象，包括交納進場費、提高折扣比例等，使供應商不堪重負，最終迫使全美中小製造商及經銷商聯合起來向美國聯邦法院起訴。在大法官的支持下，1936年美國國會出臺了《羅賓遜—帕特曼法案》，該法案規定：對有可能壟斷市場的商家不許向供應商收取進場費，禁止向供應商要求特殊折扣等不合理費用，對供應商不能採取大小有別的政策。該項法案的出臺使美國零售業發生了歷史性改變，並最終杜絕了零售連鎖企業依靠壓榨供貨商獲取利潤的現象。

　　《羅賓遜—帕特曼法案》還規定：“商人在其商業過程中，對同一品質、數量、等級的商品，通過給予買者比其競爭者更高的折價回扣、補貼、廣告勞務費，或為了破壞競爭、消滅競爭者，以低於其競爭者的價格或不合理的低價出售商品，是非法的。”一般認為，這項法案的目的在於保護中小零售企業，因為這部法案禁止了供貨商給予大的連鎖零售企業更多的優惠。

　　當然，法案仍然允許有價格差異存在，只要這些差異反映了製造、銷售以及發貨方面的實際成本差異。例如法案允許兩種例外情況：一是當這種歧視被用於“真誠地想與某個競爭者的低價相等”的時候，二是當它被用於處置過時商品、易壞商品或破産銷售中的商品的時候。

　　在反價格壟斷方面，美國的經濟法律較為完善，除了規範價格歧視方面的《羅賓遜—帕特曼法案》；在規範低價傾銷方面，各州有《最低價格法》；規範壓榨和合謀的法律有《謝爾曼反托拉斯法》等。(張 旸)