□ 歐木華

　　北京市人大代表、全國婦聯婦女研究所所長譚琳日前接受記者採訪時介紹相比較之前的“延遲女性退休年齡”現在全國婦聯、人社部等國家部委正在調研的是“彈性退休制”，這一制度更具合理性也更能體現男女平等。

　　兩部委是不是在調研“彈性退休制”，還沒有明確的官方説法。去年１０月人社部針對上海試點“彈性退休制”作出了回應，認為那“不是國家統一的退休政策”，２０１０年９月１５日人社部有關負責人在接受《人民日報》記者採訪時表示“我國暫時不會調整退休年齡”。從這些信息來看，人社部對退休政策的調整是持慎重態度的，在筆者看來，“彈性退休制”看起來似乎兼顧了各方的利益，但仍然面臨多方面的挑戰。

　　首先，在目前工作難找的語境下，我認為所謂“彈性退休制”其實就是變相的“延遲女性退休年齡”，雖然讓男性退休年齡和女性退休年齡一致，也可以做到形式上的“平等”，但讓男性提前退休的做法顯然面臨的困難太大，實施起來將舉步維艱，應該不在“彈性退休制”考慮之列。

　　有學者認為，這個矛盾其實很小，因為“我國現在每年新增就業人口１０００多萬即使是女性公務員延長退休年齡而少騰出２５萬個就業崗位對全國總體就業壓力的影響也是微乎其微的。”筆者對這種説法持懷疑態度，儘管該學者探討的是女性公務員延遲退休年齡，而非所有女性勞動者延遲退休年齡，但也應該語境統一。用１０００多萬新增就業人口之“大”，來襯托少騰２５萬公務員崗位導致的就業壓力之“小”，顯然不太合適。１０００多萬新增就業人口都是公務員嗎？如果每年我們有１０００萬公務員崗位虛位以待，那麼延遲女公務員退休年齡只是少騰出２５萬就業崗位，確實影響不大，但事實並非如此。目前報考公務員已經出現了幾百人爭一個崗位的現象，少騰出２５萬公務員崗位，對增加大學生就業壓力有多大的影響，不是很明顯嗎？

　　其次，現有制度對女性退休年齡的設定，既有公平的一面也有不公的一面。以筆者所在醫院為例，女護士參加工作年齡一般在１８歲，男性醫生多了五年本科學習經歷，參加工作年齡一般在２３歲。如果硬要將兩者退休年齡拉平，那麼，女護士退休時實際上是比男醫生多工作了五年，可見，按現有制度，女護士比男醫生提前五年退休，其實是公平的。不公的一面，體現在女醫生上，女醫生比男醫生要早５年退休，顯然不太公平，如果將一位學歷為博士的女醫生與一位學歷為本科的男醫生相比，這種不公尤為明顯。

　　因此，所謂的“彈性退休制”仍然面臨“增加就業壓力”及“能否體現公平”這兩大挑戰。筆者並不是説因為要保障年輕人就業，所以就應該置女性平等問題于不顧，問題關鍵在於如何找到平衡點，如何更好地保障退休人員的利益。現在為什麼一些人不願意退休，原因是退休工資與在職工資差別巨大，現實生活逼著很多人不敢提前退休、不願退休。

　　另外，在退休問題上僅考慮退休年齡的單一思維也不可取，如前所述，勞動者參加工作多少年，其實也是公平的內容之一，一個１８歲的中專生與一位２８歲的博士，如果同齡退休，公平性體現在哪呢？很可惜，這方面的內容在“彈性工作制”中毫無涉及。