鄧海建

　　新年伊始，食品安全方面又引起了公眾的關注。據新華社報道，安徽省工商局不久前對外發佈通報，該部門抽檢7家生産廠家10組食用油後發現，合肥市有2批次食用油不合格。其中，金龍魚玉米油被檢測出色澤和煙點項目不合格。相關信息顯示，被檢出有問題的為江蘇益海(泰州)糧油有限公司生産的5升裝金龍魚玉米油，生産批次為2011年3月1日。

　　同坐在一條“船”上的我們，恐怕沒有人希望看到食品安全事件一再成為社會話題，尤其是某些大企業一扇扇關不上的“質量門”。金龍魚出了問題，也許事情算不上有多大，甚至從概率上看還屬於“可以理解”的範疇，但既然是被市場監管部門的“手電筒”照到了，而且基本是板上釘釘的情況，大概廠商就不能繼續在危機公關上研究辭令，與民意呼聲“各説各話”了。

　　讓人感到遺憾的是，面對事實生産商卻表示，“原因是流通環節運輸、儲存不當造成的”，而抽檢的色澤和煙點，雖屬質量等級項目，卻不是食品安全項目。這話其實可以翻譯得再直白一點，無非就是兩層意思：一是問題不在我，主要是“小超市”不善保管；二是這算不得多大的事情，雖然質量有問題，但不至於吃了有危害。這樣的回應，顯然邏輯不夠嚴密，難以經得起質疑：一方面，當事的“小超市”也有完備的銷售流程，且銷量不足10桶，所謂的“暴曬説”已遭到銷售方的有力反駁；另一方面，國際食品包裝協會常務副會長董金獅對此表示，因暴曬導致油的顏色和煙點發生變化，“科學依據不太充分，有些牽強”。退一步説，即便是在流通環節被暴曬導致食用油不合格，企業也得負相關責任，起碼要考慮更換包裝。

　　如果要打個比方的話，金龍魚現在認為本身沒有問題，而是被貯魚的“水”坑了。當然，在細節問題上，公眾眼下確實很難厘清是非。但既然涉事企業沒有推脫“不合格”的事實認定，那麼，其應對危機的姿態也許比真相本身更令人生疑。當食品領域出現問題，蓋棺論定之前，有些廠家總是習慣於第一時間 “筆走龍蛇、舌燦蓮花”，在危機公關的話筒前不是打太極就是踢皮球，看似將責任推卸得一乾二淨，孰不知，恰恰是這樣一種態度，更容易激起公眾利益關切之下的更大反應。社會心理學家西布塔尼認為，流言的發生和消失，與信息傳播渠道具有密切的關係。當人們的信息需求大於已有渠道的信息供給，或對適應環境必不可少的信息無法及時得到時，流言就容易發生。回到金龍魚的問題上來，眼下公眾的關切是什麼？是廠家清白與否，還是有問題也不危害健康？顯然，現有的解釋很難説可以令人信服而滿意。

　　在經歷了種種食品安全事件後，企業當有更為清醒的認識：傲慢與偏見不僅解決不了問題，反而可能折損市場公信，最終必然反映到成交量上來——這樣的趨勢，隨著公民維權意識與公共意識的加強，將日益加深並明顯起來。事實上，在食品質量問題披露後的第一時間，民眾向企業吁求的，往往是公益至上的立場、負責的真相以及換位思考的對話——就如米盧當年告誡國足的那樣，“態度決定一切”。具體而言，消費者最希望的是企業能扛起責任，以公共利益為重，説實話、辦實事，該致歉的就得致歉，該先行賠付的就得掏錢，然後再去追究每個細節。此般謙抑的姿態，看似吃了點虧，但贏得的是遏止流言發酵的機會，令事件的負面影響不至於帶來更大的誤傷。

　　金龍魚身處食用油界的龍頭地位，公眾自然對其質量與安全寄予了更多期待。“魚”的問題，能不能歸咎於“水”？這個問題不僅需要職能部門繼續開展工作，更需要平日以“社會責任”為口號的企業積極回應。(作者為資深評論人士)