晨報記者 李東華 通訊員 富心振

　　人在上海，存有50萬元的銀行卡也在身邊，可6分鐘內，竟被人在寧波刷卡消費了45.6萬餘元。第一次是買黃金刷卡消費22.7萬餘元，第二次還是買黃金刷卡消費22.48萬元，接下來又在一台ATM機取現2筆，連同手續費共計5002元。

　　羅先生雖然在收到銀行短信提醒後馬上報了警，卻為時已晚。目前該案還在偵查階段。銀行卡遭遇盜刷，誰來賠？怎麼賠？昨天，浦東新區法院審理了這起案件。

　　四十多萬莫名其妙被刷走

　　2010年6月13日，羅先生收到一條提醒短信：“您尾號為****的銀行卡6月13日12：26消費22.7萬餘元。”

　　還沒等羅先生回過神來，又一條短信發了過來，這次是消費了22.4萬元；緊接著，又是兩條ATM機取款信息的提示短信，每次2500元。

　　羅先生趕緊摸了摸口袋，那張存了50萬元的銀行卡明明就在身邊。他趕緊撥打銀行電話，得到的回答讓他驚愕不已——自己的這張銀行卡確實消費了共計45.6萬餘元，而且刷卡地點均在寧波。刷卡記錄顯示，12時26分在寧波城隍廟商城購買黃金刷卡消費22.7萬餘元；12時31分在寧波第二百貨購買黃金刷卡消費22.48萬元；12時32分在寧波一台ATM機取現2筆連同手續費共5002元。

　　羅先生身在上海，銀行卡就在身邊，錢怎麼會莫名其妙地被“刷”走？心急如焚的羅先生連夜趕往案發地，向寧波警方報案。

　　8月16日，羅先生以資金遺失並非由其本人原因所致，要求銀行、城隍廟商城和第二百貨賠償，因對方拒絕賠償，羅先生便向上海浦東新區法院提起訴訟。

　　銀行、商家都在推卸責任

　　法庭上，羅先生表示，銀行應當保障儲戶銀行卡內的資金安全，但在他人持克隆卡消費的情況下，銀行仍錯誤地將卡內資金支出，故銀行應對其損失承擔賠償責任。至於兩家銀行卡的特約商戶，在兩筆POS機消費簽購單都非羅先生親筆簽字的情況下，沒有對克隆卡消費進行謹慎審核，應與銀行共同承擔賠償責任。

　　對於羅先生的説法，銀行認為，儲戶有保管好密碼的義務，本案銀行卡所涉四筆交易都是憑密碼完成，銀行對卡內資金沒有保管的法律責任，羅先生的損失應當向商家主張，其要求銀行賠償卡內遺失資金和利息的主張沒有法律依據。

　　一聽説要承擔責任，兩家商家也都急了。城隍廟商城提出，當時在結算時，因所涉金額較大，收銀員特別仔細地進行了核對，發現磁條信息所顯示的卡號與實際卡號不符便立即向主管部門彙報，並沒有向“持卡人”實際交付黃金，現同意在確認羅先生是銀行卡真正權利人的前提下，返還刷卡金額22.7萬餘元。

　　第二百貨則表示，持卡人使用銀行卡在其商場進行交易時已經盡到了合理注意義務，不應該賠償。

　　銀行用戶各擔半責

　　法院審理後認為，羅先生與銀行之間建立了儲蓄合同關係，銀行未能充分盡到對於銀行卡的交易安全保障義務，給羅先生造成了經濟損失，應當承擔相應的法律責任。然而，羅先生未謹慎妥善保管好銀行卡交易密碼，故對該密碼被竊取使用的法律後果由羅先生承擔，從而相應減輕銀行的賠償責任。

　　在綜合考量銀行卡和交易密碼在交易中的作用以及雙方的過錯程度，酌定銀行對羅先生實際損失22.98萬元及相應利息損失承擔的賠償責任比例為50%。

　　至於在城隍廟商城處未完成交易而被暫扣的22.7萬餘元，應由商場承擔返還責任。

　　對於羅先生要求第二百貨對遺失資金22.48萬元承擔賠償責任的請求，因缺乏事實和法律依據，不予支持。

　　[法官提醒]

　　一旦遭遇盜刷該如何應對？

　　昨天，記者從浦東法院了解到，儲戶因銀行卡被盜刷與銀行打官司的案件時有發生。因不少盜刷案件往往長時間不能偵破，如此一來，民事訴訟盜刷事實的真偽性就成了雙方的爭論焦點。

　　“遇到異地被人盜刷的情況，如能通過銀行的對賬單記錄來體現就更加能起到佐證的作用。 ”法官顧權指出，現在銀行都對資金的流動提供短信提醒業務。如果儲戶第一時間通過短信發現賬戶有異常資金流出時，可以立刻到就近的消費場所或銀行進行小額交易，以此固定證據，以證明在異地消費的刷卡行為係偽卡操作。