英國《金融時報》11月24日發表弗朗西斯 福山題為《“否決政治”讓美國癱瘓》的署名文章，以下為該文的主要內容：

　　美國國會超級委員會未能就預算達成協定，悲哀地反映出當今美國國內的對立局面。但造成失敗的並不是那些負責減赤計劃的個人，而是美國政治制度的特性。儘管超級委員會不光彩地失敗了，但它卻指出了一個也許能讓我們擺脫僵局的思路。

　　美國人對自己的憲法很自豪，這部憲法通過一系列制衡限制了行政權力。但這些制衡已經發生了變異。現在的美國奉行的是“否決政治”(vetocracy)。當這種體制遇上被意識形態化了的兩個政黨——其中一個政黨甚至把堵住稅收漏洞視作增稅，因而不可接受時，就會導致政治癱瘓。

　　與經典的英國“威斯敏斯特政體”相比，美國政治體制的問題尤其明顯。英國採用的是簡單多數票當選的議會制，沒有聯邦或分權制度，也沒有成文憲法或司法復核。在這種體制下，政府一般會獲得議會絕對多數票的支持。現任聯合政府的形式在英國歷史上極為罕見。一般來説，英國執政黨在議會佔據絕對多數。只要擁有英國下議院半數席位再加1票，就可以通過或推翻任何法律，這就是為什麼英國有時會被稱作“民主獨裁”(democratic dictatorship)。

　　相比之下，美國的政治制度在總統和擁有兩院的國會之間分割權力，並把權力下放給各州和地方政府；允許法庭以憲法為由推翻法律。這是一套故意設計出來的體制，用以防止政府一意孤行，它背後是美國政治文化中，對“集權”的一種強烈懷疑。

　　在英國體制中，能用上“否決票”的機會不多，這個優勢在預算這件事情上十分明顯。英國財政大臣作為一個行政代理人，在對支出和稅收進行艱難權衡之後，提出一個預算草案。議會通常會在一兩周後，幾乎不做修改地通過這個預算。

　　相比之下，在美國體制下，總統在一個財政週期開始時，就要宣佈一個預算草案。這份草案更多地只是政府“想要”的一個預算，離“政治現實”差距甚遠。根據美國憲法，國會擁有決定政府開支的絕對權力，535名國會議員都可以用手中握著的否決權來換取某種妥協。在經過幾個月利益集團的遊説之後，最終出臺的預算法案不再是一個條理清晰的政府規劃的産物，而是議員們相互角力的結果。而議員們發現，用增加支出來換取減稅，總是更容易達成共識，所以美國財政永遠更容易出現赤字。

　　除了憲法授予的制衡機制以外，美國國會還給了議員們其它許多機會，讓他們可以使用否決權來要挾政府，比如100名參議員中的任何一人，都可以對行政部門的某項任命使用“匿名阻止表決權”。眼下就有一個極端的例子。奧巴馬政府希望任命邁克爾 麥克福爾(Michael McFaul)為美國駐俄羅斯大使，但由於某些匿名共和黨參議員的反對，參議院外交關係委員會無限期地推遲了表決。曾是斯坦福大學教授的麥克福爾在過去三年一直擔任國家安全委員會(NSC)負責俄羅斯和歐亞事務的高級理事（也是筆者的一個老朋友）。他被廣泛視為駐俄大使的合適人選，甚至共和黨人也這麼認為。根據《外交政策》(Foreign Policy)的報道，行使“匿名阻止表決權”的其中一位參議員之所以這麼做，是想讓聯邦政府在自己所在的州建設一個設施。結果是，在明年3月俄羅斯選舉新總統時，美國駐俄大使可能還沒有上任。