賈新光

　　在汽車三包立法聽證會上，有的代表提出：“消費者和製造商對産品質量問題意見不一致時，到底聽誰的？”目前報道的汽車質量和服務糾紛，都是公説公有理，婆説婆有理，而且各説各的，很難達成一致，任由雙方糾結下去，不知何時可以了結。很多案例都是雙方疲憊不堪的情況下，不得不各讓一步。

　　曾經聽一位經銷商説：“不可能一開始就答應用戶的條件，但是也沒辦法説服用戶，就是拖，拖到受不了了，就好説了。這也説明，曠日持久的糾紛，對經銷商、消費者來説，都要付出很高的時間成本，而且隨著時間的拖延，對雙方的精神損害也在加深，買賣既不成，仁義也難再。”

　　中國汽車工業協會認為，目前沒有一個權威、公正的第三方鑒定機構，所以汽車三包不具備實施條件。

　　但是第三方鑒定機構由誰來建？這是一個大問題，即使建立了這樣的機構，也還有高昂的檢測費用問題。而且技術鑒定也不是萬能的，2009年美國政府要求豐田召回的事件中，美國對於剎車電子程序的問題也沒有檢測出來，豐田不得不以非正常的方式證明自己的清白，而最終美國政府宣佈豐田汽車不存在剎車電子程序問題。

　　汽車三包問題，不應該都走法院立案審理的程序，在司法上，有一種民事簡易程序，即對於案件性質較為簡單，或訴訟標的金額較小的事件，專門由簡易法院或小額法院，以較為簡單的簡易程序，快審快結，以達到迅速解決糾紛的目的，而且法院先進行調解，簡稱ADR，意為“代替性糾紛解決方式”、“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等。

　　據報道，美國大約有96%的民事案件是通過訴訟和解制度最終得以解決的。這個機制下，由製造商提供必要的證據，使消費者在某些情況下能夠減少訴訟成本。如果消費者不滿意該決定，可將爭議提交仲裁委員會，仲裁委員會成員不得與任何製造商或者經銷商聯絡，而且每個委員會至少有一名汽車技術專家。

　　如果消費者能夠證明該汽車不符合質量標準，並在合理次數的修理之後質量問題也未能解決，則仲裁委員會應該給予救濟。若雙方均未起訴，仲裁委員會的決定就是最終的，對雙方都有約束力。如果製造商自收到仲裁委員會決定之日起40日內不履行，那麼超出的時間按每日25美元計算補償給消費者。任何製造商的上訴將被視為惡意或騷擾行為，導致增加1倍，甚至3倍于消費者所得的判決金額。所以，即使走簡易程序，也不是一兩天的事。

　　作為中國的汽車三包辦法，在法院調解程序之前，還應該有一個行政仲裁程序，也就是某一部門出面進行行政協調，比如質量監督局、工商局、消費者協會等等，召集廠商和消費者開會，必要時有律師參加，有關部門先聽雙方的申訴，對於情況較為簡單明了，應該按三包有關規定出具行政仲裁意見。行政仲裁無效，再進入司法程序。