傅達林

　　如同之前公開徵求意見時一樣，婚姻法解釋(三)一經公佈就立即引起了輿論的廣泛關注，其中有關不動産權屬分割的規定，更是招致網絡上諸如“公婆買房，兒媳沒份兒”、“男人的離婚成本太低了”、“婚姻法司法解釋未顧及農村現實”等質疑聲音。(本報今日8版)

　　一部著眼于指導法官審判的司法解釋，竟然能夠引起如此大的社會震動，這可能是司法機關始料未及的。

　　從內容上看，司法解釋(三)在財産權益歸屬的設定上，並無明顯失當之處，相反還體現出了強烈的公平合理原則。例如，司法解釋第一次明確了離婚案件中，一方婚前貸款購買的不動産應歸産權登記方所有。對按揭房屋在婚後的增值，應考慮配偶一方參與還貸的實際情況，對其作出公平合理的補償。這樣的産權分割，完全是建立在雙方平等的公平法則之上，不袒護任何一方。

　　但質疑者期待的比這更高，他們希望司法解釋能夠照顧到弱者一方，能夠體現對離婚過錯方的不利安排，能夠為現實中的婚姻鬆散開出“藥方”。而這些都是一紙解釋所難以承載的。於是，司法解釋指導審判實踐的“短見”就與民眾關於未來婚姻家庭的“想象”發生了衝突，輿論所有關乎“為男人離婚掃清了障礙”的類似質疑，都根源於此。

　　是司法解釋本身錯了嗎？還是民眾的期待過高？在我看來都不儘然。

　　改革開放以來，經過市場經濟的急劇結構，傳統婚姻家庭秩序面臨解體，用以維繫婚姻家庭關係的倫理規範失效，自由價值觀念的增長讓婚姻家庭糾紛和離婚訴訟日趨增加。對此，年輕人感受到了婚姻這座“愛情墳墓”的一絲自由氣息，也為能隨時逃離“圍城”而感慶倖；但另一些人則心焦如焚，因為他們看到的是“愛情歸愛情、財産歸財産”的分離，是婚姻家庭社會功能的弱化。

　　在這種自由與傳統的不同訴願裏，婚姻法律規則的發展更多地選擇了前者。我國整個婚姻家庭法律規則正朝著從“家庭財産制”到“個人財産制”的方向發展。

　　這對已接受了“婚前財産公證”、“夫妻AA制”的年輕人而言，無疑是合乎他們對未來婚姻家庭的想象。然而讓傳統主義人士感到擔憂的，也正是上述婚姻家庭觀。強世功教授就認為，愛情與財産非此即彼的選擇僅僅是生活的極端例外狀態，大多數婚姻介乎二者之間：愛情可能已消退，財産還不至於分割，婚姻並不因此解體。正是在這種狀態下，“家庭”才具有特別的意義。傳統主義者更看重婚姻家庭的社會意義，結婚組建家庭不僅關乎個人幸福，更承擔著塑造人格、培育文明、形成善良風俗等社會功能，現代法律制度應該側重於維護婚姻家庭的這種功能。

　　在傳統的婚姻家庭想象中，司法解釋客觀上起到家庭解體的推動作用，例如對房産的分割，已讓無數父母擔心因子女離婚而導致家庭財産流失，從一開始就為“婚房”的歸屬煞費苦心。原本父母們的願望在於“小兩口”婚姻美滿，現在在規則的指引下他們不得不事先設計好“小兩口”的財産份額，對財産的偏重影響到對婚姻家庭本身意義的追求。

　　法律的指引功能在於為人們的未來行為提供預期，司法解釋自然也能對某個領域內的行為模式産生深遠影響。從同樣的司法解釋中，不同價值取向的人讀到的是完全不同的婚姻家庭想象，自由主義者從中感到了財産分割的公平，符合其對自由而有個性的婚姻生活的追求；而傳統主義者則認為司法解釋讓離婚越來越簡單，是在摧毀我們的婚姻家庭秩序；在司法者那裏，只不過是將複雜的婚姻家庭財産關係化約為自然人，以便更容易離析家産而已。真正的問題是：處在觀念、制度、人身依附關係急劇變革的時代，什麼樣的婚姻家庭想象才符合我們的最終目的？婚姻法律規則又應當捍衛什麼樣的終極價值？