要保持央行的獨立性，必須讓央行向江湖上的 “淡定哥”學習，寵辱不驚，來去無意，休要管短期的經濟波動，定睛于價格的長期穩定性。

　　李傑

　　不久前，耶魯大學的陳志武(微博專欄)(微博 專欄)教授為中國的央行叫屈，認為央行的很多好政策沒有被中央政府採納，以至於中國陷入目前高通脹的困惑當中。我很認同陳教授的觀點，在我看來，央行的很多政策受到中央政府或財政部的干預，失去了其應該有的制定貨幣政策的獨立性，使得中國長期價格的穩定性受到挑戰，造成價格的波動性增加，無端端地增加了經濟體當中的不確定性。

　　要保持央行的獨立性，必須讓央行向江湖上的“淡定哥”學習，寵辱不驚，來去無意，休要管短期的經濟波動，定睛于價格的長期穩定性。

　　我們知道，央行既無法給下崗工人培訓，為其再就業創造條件；也無法在鞋子生産過剩的時候，調整市場，減少鞋子的供給。央行手頭有的工具説到底就只有利率，而利率是一個籠統的工具，不可能只針對某單個市場的波動。

　　況且，貨幣政策要産生效果是有時滯的，這個時滯往往比財政政策的時滯來得長得多。試想想，當央行決定降低利率，為市場注入流動性後，商業銀行有錢了，他們開始找可以貸款的項目。但是在經濟蕭條期，生産者對未來不看好，也不太願意去借錢投資。同時，商業銀行也會因為對經濟不看好，産生“惜貸”的現象。所以，很多錢會囤積在商業銀行裏，而無法真正使用在實體經濟上。就算退十步説，這些商業銀行發現了一些項目，可以貸款，此時的經濟都快走出蕭條，寬鬆的貨幣政策又在助長通脹了。

　　這些原因導致寬鬆的貨幣政策對於危機的救助是沒有明顯效果的。

　　我和同事研究了近20年來世界各國所採取的針對危機的寬鬆貨幣政策的效果。我們發現，這些政策對危機沒有顯著的影響。

　　中國也不例外。在2009年的經濟危機當中，中國缺的不是錢，缺的是那些願意花錢的人和項目。所以，當時央行要做的不是去增加本已經是天量的貨幣了，而是要保持“淡定哥”的態度，維持穩健的貨幣供給，以免增發的貨幣在危機時想花卻花不出去，而在危機後，造成持續的通脹。

　　那麼，為什麼我們的央行當不了“淡定哥”？央行總是在蕭條的時候急匆匆地放一些無用的貨幣，當這些貨幣終於産生作用了，中國已經到了經濟繁榮期，央行又手忙腳亂地回收貨幣。

　　這其實是民眾對央行貨幣政策有效性的理解有誤，導致我們把央行奉為神明，把他們捧到了天上，認為他們可以平抑短期經濟波動。在美國，前美聯儲主席格林斯潘被認為是在金融體系，乃至整個經濟體系當中最重要的人物。在他的任期中，美國經歷了將近二十年低通脹、高增長的經濟奇跡。在國內，周小川(專欄)(專欄)是所有財經記者夢寐以求的最佳採訪對象。即使是僅僅起著諮詢作用的貨幣政策委員會的委員，也會成為萬眾矚目的焦點。

　　於是乎，在危機來的時候，他們自然就不淡定了。

　　再者，我國的央行是要對中央政府負責的。當中央決定要進行危機的救助，財政部和央行必須積極配合，協同合作，財政管花錢，央行管發錢。所以，我們的央行是缺乏獨立性的。即使央行自己知道寬鬆的貨幣是沒有實際效果的，但是人在江湖，身不由己。

　　所以，要讓央行真正成為“淡定哥”，必須讓大家認識到，央行應該是有所為，有所不為。長期的價格穩定，保證人民幣的購買力，保證價格這個市場經濟中最重要的信號不會被扭曲，也就能保證市場更好地配置資源，這是央行應該惟一關注的重點。而短期的經濟波動，是央行無力改變的事實，央行不應該嘗試平抑短期的波動，因為這樣的嘗試只會帶來更大的波動。

　　央行不應該成為財政部在危機時花錢的幫手。當危機來了，大家都不願意花錢，財政確實可以想辦法促進大家花錢，甚至可以在一定程度上替代大家花錢。但是，財政花的應該是經濟體裏頭存量的錢，而不應該要求央行增發貨幣，花央行的錢。

　　當央行褪去頭頂的光環，脫離跟財政的密切關係，保持相對的獨立性，著眼于簡單而又極其重要的價格穩定這一項任務，笑看短期的經濟波動而置身事外，成為真正的“淡定哥”，我們也一定可以少受些通脹之苦。

　　(作者為中央財經大學外匯儲備研究中心主任)