舒聖祥：“鐵老大”是個“法盲”？

　　12月1日起，鐵道部實施了新修訂的《鐵路旅客運輸規程》和《鐵路旅客運輸辦理細則》，其中普通列車乘客遲到車票作廢的規定引發了巨大爭議。中消協亦對此提出質疑，要求“列車晚點也必須賠償乘客”。面對社會質疑，鐵道部運輸局回應稱，新規對普通旅客列車車票改簽與原規定“辦理改晚乘車簽證手續最晚不超過開車後2小時”沒有實質性改變，主要是為了“遏制票販子的倒票行為”；對於“列車晚點應該賠償”的問題，鐵道部則以“目前國家還沒有這方面的規定”為由敷衍過去了。

　　在強烈的社會質疑之下，鐵道部終於松了口，表示“確因突發臨時原因誤了車，可以在開車後2小時內在候車室找值班站長、在售票廳找值班主任窗口，説明合理理由，辦理改簽”。但是，這裡邊至少隱含了幾個前提：首先，你得在擁擠的火車站迅速找到這兩位領導，找不到責任自負；其次，你得向兩位領導自證不是票販子，如果因為長相之類問題被拒絕改簽，責任自負；再者，領導的心情也很關鍵，因為不改簽是法規上白紙黑字寫著的，改簽只是由領導自由裁量的口頭承諾。

　　事實上，自從新規開始實行，媒體就報道了很多起因為遲到而無法改簽的案例。那時候，鐵道部尚沒有“找兩位領導可申辦改簽”的口頭補充，但凡乘客遲到車票就只能成廢紙一張。現在，鐵道部官員居然解釋説新規與舊規“沒有實質性改變”，這也未免太為侮辱公眾智商了。鐵道部“從善如流”退一步海闊天空也便罷了，卻非要説是公眾對新規理解錯誤，這樣的“獨家解釋權”實在有些讓人瞠目結舌。

　　同樣讓人感到不解的是，一般人看來明明是侵犯普通遲到旅客權益的新規，在“鐵老大”看來竟然是遏制票販子倒票的最新利器。實際上，今年春節在成都等部分城市試點的火車票實名制，就讓這些城市的“黃牛黨”失了業。火車票實名制對付倒票立竿見影，鐵道部為何不用？難道是因為火車票實名制損害了鐵路系統的內部倒票？即便乘客遲到車票作廢可能會對打擊倒票有點效果，可因此而置廣大乘客的基本權益於不顧，凡遲到者皆與票販子享受同等待遇，慷乘客之慨以假想打擊“黃牛”，這是“鐵老大”的社會責任感嗎？

　　而對於 “列車晚點應該賠償”的問題，儘管現行《鐵路法》並沒有明確規定，但是，鐵路部門所編制的列車時刻表，出發、到達以及中途停車時間一律精確到“分”。這意味著，一旦乘客購買了火車票，鐵路部門就與旅客有了合同約定，旅客正是根據合同約定的時刻來購票旅行的。《民法通則》第88條和111條規定，“合同的當事人應當按照合同的約定，全部履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失。”《合同法》第290條和第107條規定，“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點”，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。”這些法規，足夠解釋列車晚點應賠償乘客。鐵道部認為“目前國家還沒有這方面的規定”，要麼真的不了解法規，要麼視而不見強詞奪理。一句話，“鐵老大”這次給人留下的印像是個“法盲”的形象。

　　之前，是新規突然空降並立即實施，雖然事關公眾利益，卻既不召開聽證會，也不徵求公眾意見，是為“閉門立法”；現在，是新規引起如潮質疑後，以常人所根本不能理解的邏輯一番顛倒黑白，是為“獨家解釋”。“閉門立法”可以最大限度地保護自身私利，根本無需與消費者商量就單方面把規則定下了；就算引起社會質疑，“獨家解釋”也能輕鬆擺平一切，于情于理都説不過去時，要退步那也只是在口頭上，而成文法規是不予修改的。假以時日，口頭補充必然日益淡化；即使公眾仍糾纏不放，通過自由裁量也足以使之名存實亡。

　　“鐵老大”“自我立法”的權力一日不受約束，鐵路霸王條款就一日不得清除。“鐵老大”口頭表示“普通列車開車後兩小時仍可改簽”，看起來似乎是“庶民的勝利”，可如果這樣的解釋邏輯也能得到公眾認可，那實際只能是“鐵老大”獨家解釋的勝利，因為誰也不能保證口頭補充最後會被怎樣自由裁量。想想看，前有“閉門立法”擴權奪利，後有“獨家解釋”輿論兜底，擁有了這兩樣“必殺技”，在自利自肥的金光大道上，鐵老大豈能不所向無敵？