房産稅:為何徵收、怎樣徵收

　　國慶長假期間，傳出即將開徵房産稅的消息。一方面，國家有關部委明確肯定了徵收房産稅的説法；另一方面，上海先行一步，即將出臺房産稅徵收實施細則，稅率可能為0.3%至0.4%（綜合各媒體報道）。

　　儘管開徵房産稅有點板上釘釘的意思，但其政策意圖仍不明朗，政策細節仍不清晰，在“為何徵收”和“怎樣徵收”這兩個關鍵問題上，人們仍然是一頭霧水。

　　就“為何徵收”而言，徵收房産稅究竟是為了打擊炒樓進而抑制房價，還是為了增加地方政府稅收，目的不同則手段不同，效果也會迥異。無論是從發改委官員表示“開徵房産稅可以為地方政府帶來一個穩定的主體稅種”、財政部官員強調“有利於健全地方稅體系”來看，還是從一些地方政府積極推進房産稅改革乃至欣喜態度來看，開徵房産稅實際上似乎更是為了增加地方政府稅收——有沒有可能“兩全其美”，既能打擊炒樓、抑制房價，又能增加地方政府稅收呢？筆者認為基本上不可能有這等好事。

　　如果開徵房産稅的主要意圖在於增加地方政府收入，那麼，其一，房産稅收入不可能取代土地出讓金，進而讓地方政府擺脫對“土地財政”的依賴，該高價賣地的還會高價賣地；其二，同樣，開徵房産稅也不大可能取代原本附著在房地産市場上的其他60多種稅費；其三，開徵房産稅意味著政府從房地産市場獲得的收入更多，這只會以抬高房地産市場成本為代價，並最終體現在房價上。所以，以增加政府稅收為主要目的而開徵房産稅，其最令人擔憂的結果就是，政府收入增加了，但房價不僅沒能得到抑制，反而會因政府抽走了部分利益而進一步上漲。

　　就“怎樣徵收”而言，有消息稱，對一套房可能減徵部分房産稅，亦即對一套房也要徵收房産稅。儘管相關消息並不確切，但既然開徵房産稅至少在名義上是為了打擊炒樓，那麼就不應該針對自住型住房徵稅，包括第一套住房和第二套改善型住房，房産稅應嚴格限制在針對第三套及以上住房徵收。地方政府通過收取土地出讓金，實際上已經對所有商品住宅收了稅，房産稅則相當於重復徵稅。政府可以出臺房産稅，但不應加重普通購房者的稅費負擔，這應該是徵收房産稅的一個基本前提。