五糧液：16口明代酒窖究竟是誰的？

    16口明代的珍貴酒窖，如今正成為紛爭之地。 

　　宜賓釀酒世家後人尹孝功説，600年老窖是尹家祖業，一直租給五糧液（000858）；而五糧液則稱，古窖歸五糧液股份公司所有，以前的租約錯了，每年付租金是國有資産流失。

　　這場備受投資者關注的紛爭，近日大有升級之勢。消息顯示，尹家上周已將對五糧液公司的民事訴狀以及起訴宜賓市政府、宜賓市翠屏區政府的行政訴狀起訴書一併快遞至四川省高級法院，該院是否立案將另行通知。

　　五糧液珍貴酒窖是租來的？

　　如果不是“明代酒窖”之爭，恐怕沒有幾個投資者知道，五糧液使用了半個多世紀之久的16口明代酒窖，並非五糧液自己的。

　　在五糧液的官方網站，可以看到如下介紹：“五糧液現存明代地穴式曲酒發酵窖，其歷史已達600多年之久……這16口明代古窖池經幾百年的連續使用和不斷維護，成為我國唯一現存最早的地穴式曲酒發酵窖池，五糧液一直使用至今，而其他酒廠所宣稱的古窖只是一個遺址而已……”

　　但實際上，至少在2009年12月29日之前，這16口明代酒窖，是五糧液集團從他人手中租賃而來的，而出租方，正是宜賓的釀酒世家尹家。

　　據尹家後人對媒體表示，涉及紛爭的16口酒窖從明朝時起就是尹家的，尹家“長髮升”至今已有近600年曆史。

　　1952年，五糧液的前身——“宜賓國營二十四酒廠”成立；當年年底，尹伯明將“長髮升”16口酒窖及千余平方米的廠房租給該廠，雙方簽下第一份租約。此後，尹家酒窖一直就被五糧液酒廠租賃，一租就是近60年。

　　酒窖産權歸屬突起紛爭

　　但在2009年，雙方的合作突然走到岔路口。

　　在2009年最後一次租賃期滿後，12月29日，宜賓五糧液股份有限公司給尹家發出一份《關於不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協議的通知》。

　　通知中稱，“五糧液決定從2010年起不再簽訂換約續租協議書”。原因是公司已于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，該窖池産權歸五糧液股份有限公司所有。

　　通知同時提示，尹家如對通知內容有異議，可向五糧液大股東——宜賓市國有資産經營有限公司申請復核。

　　投資者期待儘快解決糾紛

　　之後，尹家繼承人之一、現年70歲的尹孝功及其家人，開始多方奔走，尋求解決辦法。

　　據悉，為了確認酒窖歸屬，尹孝功向公眾公開了有關16口明代窖池産權的文件資料，其中包括自1952年11月12日至2009年12月31日間的租賃協議，以及一份有關16口窖池産權的確認文件。

　　這份文件是宜賓市人民政府1984年3月1日下發的對私房改造過程中的錯誤進行糾正的文件，也稱“454號”文件。

　　該文件顯示：“對1958年9月改造你在鼓樓街34、36號內的房屋進行了復核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現應予糾正，從1982年元月一日起退還産權。”

　　文件下方以鋼筆字手寫註明：“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。這句話被尹家認為是古窖歸自家所有的最有力證據。

　　在爭議持續4個月後，宜賓市政府開始介入。

　　據有關媒體報道，宜賓市國資公司、五糧液集團及相關主管部門“在進行了積極討論研究，並諮詢了國內權威律師及認真研究了各類法律法規”後，得出了最後結論，此16口明代窖池産權為五糧液所有。並且，在討論中有人還將此糾紛提高到“國有資産保衛戰”的高度。

　　今年5月12日，尹孝功等到了一份政府文件，即宜賓市翠屏區人民政府撤銷《關於復查私改房屋結論的通知》有關內容的通知，通知稱，“454號文件上的簽注內容既違反了國家對私改造政策，也不屬於該文件應予涉及事項，屬於錯誤簽注。經研究決定，對簽注內容予以撤銷”。

　　法律界人士指出，如果認可這份文件，意味著16口明代窖池産權將歸五糧液所有，而且它還有權收回已經連續幾十年支付給尹家的租金。但尹孝功並不認為這份文件具有合法性，雙方的爭端開始升級。

　　業內呼籲，雖從歷史淵源看，五糧液並非事件的責任主角，但糾紛的延續對五糧液的外部經營環境産生了負面影響。因此，期待宜賓國資主管部門能儘快妥善解決酒窖糾紛。