地溝油從我們的餐桌上流了出去，轉了一圈又流了回來，這做到了循環利用，也做到了綠色經濟，但是這個“綠色”是活活把人氣綠、嚇綠。

    如果有學者做了這個一個比方，他説我們吃的每十頓飯裏面，就有可能一頓是用地溝油做的，聽了這樣的比例之後，您會做何感想呢？

    主持人：如果我是教授的話，我就會問他，既然你質疑我的話，説我的數字不對，那你告訴我正確的數字是多少。

    白岩松：是。這就是我們現在，不管是記者，包括相關的這種專家學者，在積累了大量的採訪，或者説相應的這種科學數據，然後進行相關推論的時候，社會上應該引起這樣一種關注，而不是反的。什麼樣的一種關注呢？不能質疑質疑者，因為的確，如果質疑質疑者的話，質疑者他不是，第一，記者他不是公檢法，他很難獲取全部的資訊，掌握大量的證據。作為科學家，他不是一個全國部門的領導者，他只能做武漢，或者説局部地區，並且根據一些數字來進行推論。

    我在想這樣的話，管地溝油的時候不太認真、不太較真，但是在質疑教授的時候是絕對認真、絕對較真的，而在絕對認真和絕對較真面前的時候，教授所談的這個話語是有問題。我覺得社會應該形成一種不能質疑質疑者，而是應該反過來，拿出證據證明他是錯的，或者説他是對的。如果你認為他是錯誤的、有問題，請你拿出證據來説他是錯的，我覺得這不就形成了一種社會良性的互動嗎？

    尤其請注意，記者和學者如果質疑的問題是涉及到公共利益，健康、安全等等因素的時候，更不能反過來質疑質疑者的這種數據。他的確拿不出一個準確的（數據），如果要質疑他，一質疑他就得改口，因為的確做不到百分之百的科學性。

    主持人：因為教授質疑的是到餐桌上，跟我們每一個人吃的東西相關的東西，這叫“民以食為天”。按説不管他提出是一個多麼站不住腳的數字，我們都應該寧信其有，不信其無。

    白岩松：所以這時候我就覺得，我們沒必要去追究教授的這種改口。有他個人各種各樣的因素，剛才我們也談了，既有他自身的這種壓力，如果回到科學本身的話，的確還不是那麼百分之百地無懈可擊。

    從政府相關部門的角度來説，在這篇報道以及相關的數字出來，不管説改沒改口。但是行動也出來了，你比如説要求各地都在進行這種監督，包括歡迎群眾的舉報等等。

    另外，已經揭開了這個蓋子，全社會會去關注這個問題。我看了一下，全國很多的媒體，不斷東南西北，也都在關注這一個話題。我覺得這形成了一種良性的轉向，我們該感謝這個教授，也該感謝有關部門這種快速的行動。同時也會去思考一個問題，比如説有一個副教授説，我們説不管200萬還是300萬噸，有這樣一個數字是明確地擺在這裡的，我們每年進口的食用油和自己銷售出去的食用油總量，比市場上用的食用油總量是要少很多的。多出來的這幾百噸油請問是哪兒出來的？我覺得這裡沒有涉及到“1、2、3、4”的數字，但是它給我們提出了一個嚴重的警告，我覺得我們應該去仔細地思考和監督，多出來的這幾百萬噸油哪兒來的。

責編：任釗奇