地溝油從我們的餐桌上流了出去，轉了一圈又流了回來，這做到了循環利用，也做到了綠色經濟，但是這個“綠色”是活活把人氣綠、嚇綠。

    如果有學者做了這個一個比方，他説我們吃的每十頓飯裏面，就有可能一頓是用地溝油做的，聽了這樣的比例之後，您會做何感想呢？

    主持人：岩松，你怎麼看這個現象？一方面媒體説了，言之嘖嘖你就是這麼説的；另外一方面，教授改口了，他説我沒有這麼説過，你怎麼做這個判斷，誰説的是真的？

    白岩松：我也注意到，當這個教授改口之後有很多人在譴責教授，説怎麼能作為一個科學家，不堅守自己心中你認定的一些科學數據等等。

    但是換一個角度想，我覺得非常可以理解，因為什麼呢？正義在大家那兒，但是實實在在的壓力卻在人家本人這。記者也説了，因為他給記者打過電話，接了50多個電話，這還是報道剛出來，然後各級領導給他打電話，這種壓力具體在那。其實在我們這兒感到很憤慨或者怎麼樣的時候，我們沒有感受到這種壓力，這是第一個。

    第二，公理在遠方，但是威脅可能就在自己的近旁。從這個角度，作為一個個體來説，我覺得教授權衡了一番之後，可以理解他的這種做法。

    主持人：你指出的威脅是什麼威脅？

    白岩松：包括他會感受到，你比如説媒體的這種採訪可能會放大，他會很擔心自己作為相應的課題組的組長，包括自己作為一個知名教授等等這方面的這種因素。

    另外，也接到了很多很多各種各樣的電話，你覺得我們很多領導給他打電話會談什麼呢，“非常好，你説得很好？”。

    主持人：但是我們再回過頭來看，畢竟他的身份是個學者，學者可以用輕易兩天的時間，就把以前自己做了多年的推論和結論給推翻掉，這意味著什麼呢？

    白岩松：我覺得這裡其實是最值得我們今天去探討一下，在這個轉變的過程當中，為什麼？首先，他的確也有改口的必要。為什麼呢？因為他在接受採訪的時候，用的也是“據估計大約是200萬到300萬噸”。而且這本身中間的空當就很大，中間有100萬噸的空當。那麼，如果接到反過來的質疑，請問你給我拿出證據來，來説明是不是就是200萬到300萬噸，我相信他拿不出來。

責編：任釗奇