兩名帶著年幼孩子的母親、一起普通的停車糾紛,因為“東交民巷27號”這個特殊的地址而被眾人所知。
一個特殊地址“炒紅”一起停車糾紛
4月9日中午,名為@大頭妹小鳴鳴 的網友發微博描述了一起停車糾紛:涉事女子氣焰囂張,提到自己身份證上的地址為最高人民法院所在的東交民巷27號,引發眾多網友關注。
官方微博@最高人民法院 在4月10日深夜(11日淩晨) 回應稱,經調查比對,確定工作人員中沒有該名女子。從微博發佈的時點來看,我們有理由相信,最高人民法院在獲知事件後,經過了一番謹慎而緊張的排查,並在結果得以確認的第一時間發佈了回應信息。
然而,這份官方回應並沒有消解網友對“高法姐”的憤怒情緒。她的身份證地址為什麼是“東交民巷27號”?她不是工作人員,會不會是親屬?@最高人民法院 是否在包庇?網絡上的這些質疑,必然伴隨著“人肉搜索”。
12日,有媒體循著網友“人肉搜索”的初步結果,披露了“北京一家科技公司的董事長”、“22歲通過最高法院的法官資格考試,23歲被任命為助理審判員”等疑似信息。有記者多方聯絡該公司及其董事長本人,但都沒有得到回應。
12日中午,認證信息為“漢獅兄弟國際投資顧問有限公司董事長”的網友@張江霖 通過微博談及這起停車糾紛時稱,自己“十年前已搬離東交民巷,並在海外留學、工作、回國創業”,並表示在事件處理過程中“從未聲稱法官及特殊身份”。這與另一方當事人@大頭妹小鳴鳴 的説法截然不同。
不論誰是誰非、誰在説謊,民警當時已經對糾紛進行了處理,自然也了解實情。此外,有了另一方當事人的回應,網友也許可以相信,事件中所謂的“高法姐”,其實真的已經和“東交民巷27號” 所代表的權力沒有什麼關係了。
“躺槍”的不止“東交民巷27號”
一起普通的停車糾紛,為何會演繹成公共事件?“東交民巷27號”所代表的的公權力,是不可或缺的“催化劑”。只不過,我們不難發現,公權力部門“躺著也中槍”的事,時下越來越多。
去年10月,一段車載記錄儀拍攝的視頻曾引發廣泛關注。那次事件中,“躺槍”的是“首長”。視頻顯示,當事一方在公路上超車後,被對方的幾輛車趕上來逼停,趕超的一方氣焰囂張,威脅稱“你是不是想挨打了,這是我們首長你知道不知道,你敢欺負首長,你想死了”……視頻中顯示出來自河南焦作的三輛車的車牌號。
這段視頻被傳到網上後,網友幾乎一邊倒憤慨于“首長”的身份及其言行,“首長不喜歡被超車”、“超車需謹慎,後果很嚴重”一度成為微博熱門話題。關於那個“首長”到底是誰、所駕車輛是否是公車等問題,也成為網友們關注的焦點。但最後的調查證明,那車裏並沒有“首長”,三輛車也非公車。
去年6月,廣西南寧一次普通的追尾事故中,雙方因賠償問題發生爭執,其中一方當事人陳明出示了軍人駕駛證,“軍人追尾撞車還打人”引發公眾強烈不滿。但事實證明,這不是一輛軍車,司機陳明也不是軍人。最終,陳明犯冒充軍人招搖撞騙罪,被判處有期徒刑6年、剝奪政治權利一年。這一次,“軍人”的冤屈被洗清了,但現實中,並不是每一輛橫衝直撞的假軍車、每一個飛揚跋扈的假軍人都能被揭穿。
民眾的負面聯想是對權力的警示
一場停車糾紛之所以能“人盡皆知”,正是當事人隱晦地利用了人們對權力的負面聯想,這是事件傳播的動因。同樣地,那些成為話題的紛爭中,都有一個能激發人們憤怒的“揮霍特權者”。他們並非真實存在,卻又似乎無處不在。
在網民心裏,“高院姐”、“首長”、“軍車”……為何容易激發負面聯想?一方面,這是渴望監督權力的自然反應;另一方面,這也與相關權力群體中的個別人讓群體“揹黑鍋”有關。
民眾心理裏那個扭曲的“首長”,是對現實中首長的鞭策。類似事件的傳播,也是對相關權力部門的一種警示,告訴行使公權力的個人要時刻約束自己的言行。