| 央視網|視頻|網站地圖 |
| 客服設為首頁 |
眾説紛紜
出題人
出這道題的目的不是讓同學相互檢舉
這種考核方式在企業績效考核中已司空見慣，人力的學生畢業後在企業也可能會使用這種方式，但真正地落在自己身上時，自己要真正地評級別人、被別人評價時會有什麼感受，不親身經歷是感受不到的，這也是本題的主要用意。
這種考核會影響員工關係
這樣的HR經營出來的員工間關係是畸形的，不知道適合什麼樣的企業文化，富士康嗎？
網友
評論員
無論如何，試題都是應當成為考量學生掌握知識、能力的一個依據，應儘量科學、嚴謹、有技術含量。讓學生在試卷上寫下上課最積極的3名同學和翹課最多的3名同學，這樣的“神”題，真的超過了考生的心理預期，除了雷人，恐怕看不出有什麼技術含量。
山東大學“神題”引熱議
多樣化與實踐化是大學教育的必需，不能因為牽連到“翹課最多同學”這樣的敏感問題，就否認了考題的考核內容和意義，更不能因為“檢舉”就是“打小報告”這樣的偏執認識，而否認了大學教育的多樣化、實踐化嘗試。
評論員
學者
形式很好，但出題本身應嚴密
對於學校和老師來講，他應該有一定選擇的權力來設計一些題目，這種形式是好的。這是這裡必須有一個前提條件，這個設題考試本身和真正的現場評價應該是分開的，再有一點，考題本身的設計要嚴密。
“檢舉翹課最多同學”不該入考題
教師考學生專業知識，不該採用檢舉的方式。同學之間打小報告，互相檢舉的方式，作為一種校園告密文化，是許多人深惡痛絕的。雖然這樣的方式會讓老師得益，但會使同學之間産生矛盾，傷害相互的信任。這樣的考題實在不該出現。
教師
深度看點
大學應對這種怪異做法多一些包容
雖然這種試題有點怪，但正是這種“怪”才讓大家身臨其境的認識到了，“績效考核”原來真的是和自身的立場、所處的地位、所持有的態度有著密切關係的。對優良者進行褒獎，對不良者進行批評，讓求實性評價得到落實，而根本不是什麼“檢舉”。－－這不是一堂生動形象、卓有成效的實踐性的績效課程嗎？其實，在當下的教育環境中，為了讓教育效應得到更多凸顯，教育觀念以及社會觀念，不妨對這種怪異做法多一些理解和包容。畢竟，大學是一個教書育人的地方，這種“育人”的價值體現更在於，師者更要用獨立不凡、獨立風騷、自成一家的學術風格，讓學生得到良好的知識發展，更得到獨立性的學術精神和品質繼承。
——耿銀平（教師）
這樣的“體驗”應放平時
作為將來的企業管理者，老師讓學生切身體驗“同事相互評價”的有效性，以便在將來的管理工作中對症下藥，這當然是應該的。但這種體驗式教學，應該放到平時，而不應該放到期末考試當中。比如老師在平時上課時讓學生進行一次相互評價，然後根據評價結果和學生在評價過程中的心理感受，師生共同分析“同事相互評價”的有效性，這才是最合理的做法。如果王副教授在平時讓學生做過這樣的體驗，考試時最後一道大題就可以只要“分析‘同事相互評價’的利與弊和你認為應當怎樣改進”這兩問。而平時翹課最多的同學，可能由於缺少這樣的體驗而無從下手。如果王副教授這麼做，相信能夠得到更多的掌聲。
——劉昌海（媒體評論員）
檢舉翹課是主客觀博弈的啟蒙
當必須“出賣”3名翹課最多的同學時，是一種考驗，到底是保護自己的“死黨”、“閨密”，還是實事求是該選誰就選誰？是秉公辦事，還是網開一面？還有一種可能，那就是，自己就是翹課最多者，有沒有勇氣“從我做起”，正人先正己？考慮主觀感受，個人好惡，還是尊重客觀存在，出於公心，這可是人生的一道“選擇題”。這對於處於大學階段的年輕人來講，無疑是主客觀博弈的一次歷練，走向成熟與理性的一次鍛鍊。因為，今後，走上社會面臨類似的問題還會頻繁出現，今天的一次選擇或無關大局，但明天的選擇可能會影響很大；今天或可寬容你的“偶然失誤”，但明天決不允許你“重蹈覆轍”。
——王旭東（媒體評論員）
觀點PK
支持 45963 支持，這是大學教育的多樣化、實踐化嘗試
從人力資源管理來看，學生們需要切身體驗“同事相互評價”的有效性，以便在將來的管理工作中對症下藥。這是對學生的一種啟蒙，對考試的一個創新。 [詳細]
支持 45963 反對，互相檢舉的方式會傷害同學之間的關係
“檢舉翹課最多同學”本質上還是讓學生相互揭發，在保密程度不高的情況下，很容易讓翹課同學獲悉，使同學之間産生矛盾，傷害相互的信任。 [詳細]
