重大槍擊案發生之後會掀起少量“禁槍”的討論

      除了24日的帝國大廈槍擊案，遠得不説，7月20日，《蝙蝠俠》首映式槍擊案，造成12人死亡；2007年，弗吉尼亞理工大學槍擊案，33人死亡，15人受傷，為美國歷史上最慘重的槍擊案。不必再往前回溯，槍擊案在美國頻發是不爭的事實。美國《外交政策》2011年1月9日披露，美國每年3萬多人死於槍支暴力，20萬人因槍支暴力受傷。
      其實，每當惡性槍擊事件發生後，美國上下都會震驚，也會引發一輪是否應該禁槍的討論，但往往是一番口水之後不了了之，而對槍擊案件的反思更多是停留在嫌犯的作案動機等其他因素上。私人槍支管制一直是美國社會的敏感話題，但圍繞根本上的公民能否持有槍支，政府是否有權禁槍等問題，其實本質爭議不大。

對槍支進行適當管制的法律也不斷出臺

      美國雖不禁槍，但對槍支有嚴格的管制，控槍法律繁複眾多，有聯邦槍支律法、州槍支律法、城市、縣鎮槍支條例，甚至商店和個人都可以制定響應的規章制度。在不斷完善的控槍法律下，犯罪分子用於犯罪的槍支，更多是非法獲得或持有。
      而對於槍支銷售，美國實際上是在不斷加強監管。根據1927年頒布的《槍支郵寄法》，美國槍支銷售通常採用郵寄方式，以防止跨州運輸帶來的監管不利現象；1934 年《全國槍支法》根據槍支管理的實際需要對槍支進行了分類；1993 年《佈雷迪手槍暴力禁令》加入了犯罪記錄的信息，通過對槍支申請者犯罪歷史的審查控制了槍支銷售的風險。
      對於購買槍支資格，限制也越來越緊。1938 年《聯邦槍支法》排除了不適宜持槍人員的權力；1968 年《槍支管理法》該法對有權購買、持有槍支的人的範圍進行了規定；1994 年，《聯邦攻擊性武器禁令》對未成年人擁有槍支設置了限制。

但不管怎樣，美國人的持槍權不可能被撼動

      很多人支持禁槍都會將槍支持有和犯罪率上升舉例。實際上，自1976年開始，華盛頓實行了32年的禁槍令，謀殺率未減反而明顯增加。更令人百思不解的是，越是嚴格禁槍的地區，犯罪率似乎更高。2007年，哈佛法律與公共政策雜誌研究發現，世界上人均槍支最多的7個國家，年謀殺率是十萬分之一點二；而人均槍支最少的9個國家中，年謀殺率卻是十萬分之四點四，這意味著無法在理論與實際上證明民眾持槍率高導致犯罪率增加。
      基於以上條件，加上不斷完善的管制法律，禁槍反而沒有市場，最高法院的裁決和主流輿論也反對禁槍。2008年，美最高法院裁定華盛頓市禁槍令違憲，為美國其他地區"反禁派"謀求解除禁令提供了一個重要判例，宣告了禁槍絕無可能；2010年，最高法院又投票裁定芝加哥禁槍令違憲，並且擴大了保障公民持槍自由的憲法條款的適用範圍，這意味著從此美國公民在各州都有持槍權。

真正致力於控槍、禁槍的人是極少數

      為數並不多的禁槍派認為，“持槍權”將對美國社會和憲法體系産生破壞性影響，會有更多人因此死於槍支暴力，對這種權利的維護，以無數次鮮血為代價，得不償失。但持槍派卻認為“禁槍令”束縛的只能是普通的百姓，根本管不了那些作惡多端的惡棍。
      其實對於槍支問題的辯論，主要集中于如何管理，而非要不要禁止。在美國大約有4成左右民眾支持槍械管制，但幾乎沒有人要求法律徹底杜絕私有槍支。2002年以前，美國的50個州中，44個州的憲法都有明確保護公民持槍權利的條款，而後這一比例不斷擴大。美國主張槍支管制的人也不少，但他們的各種立法建議旨在控制什麼人可以買槍，對武器和武器擁有人實行註冊，設立更嚴格的取得手槍的訓練標準、以及對公民個人可擁有的武器種類給予限制。大部分關於禁槍的輿論也只是在呼籲為槍支管制立法，主張擁槍之聲遠遠大過禁槍之聲。

“禁槍”是兩黨政治博弈的敏感禁區

      丹佛電影院屠殺事件後，奧巴馬和共和黨總統候選人羅姆尼，對禁槍均只字不提。以前還沒有成為總統候選人的羅姆尼曾主張禁槍，現在不但不提禁槍，還加入對反對禁槍有很大影響力的美國萊福槍協會，《華盛頓郵報》在一項調查中發現，在最近的一次國會選舉中，來福槍協會力挺的候選人中，每5位便有4位當選。
      2011年，民主黨女眾議員加布裏埃爾•吉福德遭槍擊後，奧巴馬發表演講，呼籲開展一次“就包括推動持槍安全立法、構建精神健康體系的全國性討論”。但選舉大戰開幕後，一切不了了之。事實上，當前的美國，槍不但禁不得，即使是堅持槍支管控也越來越難。任何關於限制用槍自由的合理討論，或深層次探究，都是兩個候選人和兩黨都不會企及的禁區。

大部分民眾從來就深信持槍權是基本權利

      美國不禁槍跟美國的歷史文化有很大的關係，美國早期的拓荒者為了保護自己而佩槍，後來除了為使自己不受原住民攻擊之外，還得抗拒英國殖民地政府的欺壓，擁槍就已經成為很自然的事情，也就是説，美利堅民族是從槍口中誕生的。
      美國人認為，個人和國家抵抗專政的最後防禦在於人民願意並能夠拿起武器，而不是依靠國家的常備軍，因為後者也可能成為鎮壓人民的工具。美國憲法第二修正案中，對個人持槍權規定如下：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。因此，若民眾持有和攜帶武器的權利被剝奪，被認為很可能是國家對人民進行專制的先兆。

民眾持槍被認為是社會秩序的象徵

      早在1975年出版的《美國槍史》一書中有這樣的敘述：“槍支是秩序的象徵和保守主義的圖騰”。過去，北美十三州獨立之前，未形成有效的公權力來維繫社會秩序，普通民眾只有靠自己手中的槍支在這種叢林社會中生存下來，在相當長的一段時期，社會矛盾都是通過武力方式自行解決。這是美國社會形成私人持槍傳統的根本原因。
      現在，私人持槍依舊被認為是維繫社會秩序所必須的。例如，即使在現代都市社會，個人自衛的重要性依然沒有改變。美國人認為個人持槍一方面是對犯罪的震懾，另一方面是對自己和家人安全的保護。美國人堅信社會犯罪率的高低取決於很多因素，除非能夠排除其他因素的作用，否則很難證明持槍導致了更高的犯罪率，正是持槍維持了社會的安全性。

槍擊事件是捍衛更大自由不得不付出的代價

      當然，美國人也不能否認，槍支氾濫帶引發了更多的槍擊案，全民持槍對公共安全造成的危害也體現得十分充分，所以控槍也是美國政治的一個主題。但較之兩百多年來，美國人用槍保障的自由和秩序，並非主流的槍擊案，被認為是為了捍衛更多人更大的自由所必須做出的犧牲。
      對美國人來説，治安的問題只能通過探究其本身的問題來解決，而不是採用改變價值觀的辦法，擁槍的解決方式也必須在自由民主制度中尋找，而禁止持槍的代價遠比一兩件槍擊案大得多。自由永遠包含著自由的代價，沒有代價的自由是不真實的，也不可能存在，就此而言，槍擊案是美國人追求至高自由價值的代價。

持槍權代表的自由權利遠超過武器擁有本身

      時過境遷，持槍的實際作用也確實發生了一定的改變，所謂反抗政府暴政，用幾發子彈對抗政府強大的各類武器，簡直是天方夜譚，況且在美國的民主機制下，政府也相對“馴服”。但在美國人心裏，這些都還不足以保證一個政府不會變壞，個人擁有槍支武器，是保衛公民權利的最後一道屏障。
      對持槍權的捍衛，不僅是維護憲法的權威的需要，也是美國人保護其價值觀的象徵。反對禁槍的人的堅持，不僅是對憲法傳統的堅持，更且是對自由精神的維護。