□ 李婍婧 本報記者曾祥素

　　銀行拖延兩天支付理財産品紅利，被顧客王先生訴至法院，要求其支付遲付紅利的孳息0.29元，承擔自己為解決此事發生的費用。北京市豐台區法院近日一審判決部分支持了王先生的訴訟請求。

　　王先生起訴稱，2009年3月18日，他與某銀行儲蓄所簽訂協議，購買理財産品。2011年9月19日，紅利到賬時，銀行未按約定支付，他找到儲蓄所詢問，得知他們沒有紅利發放權限，只能向上級反映，等待數日後，賬面增加了2673.80元，趕到儲蓄所詢問，他們尚不知此事。此後，他多次找到銀行客戶服務熱線、儲蓄所等部門，歷時一月有餘，終不得結果，在此期間，銀行既不解釋也不認錯，始終採取不理不睬的態度，實在讓人無法忍受。王先生認為，客戶為銀行的衣食父母，理應得到尊重，而銀行自恃財大氣粗，傲慢無禮。為維護社會誠信，保護投資人利益，制止此類錯誤再次發生，故訴至法院，要求被告就擅自遲付紅利一事作出合理解釋並道歉，被告按照活期存款利率的四倍給付遲付紅利的孳息0.29元，承擔自己為解決此事發生的交通費200元、通信費30元、誤工費700元。

　　銀行辯稱，原告購買的理財産品涉及該行總行與外省分行的理財交易，當時在參數設置上有錯誤，所以出現了分兩次支付紅利；銀行確實晚付了兩天紅利，同意給付孳息0.29元；網點的工作人員對後臺數據計算不清楚，銀行事後給原告作了解釋，原告對銀行工作人員的態度不滿意，庭後可以道歉；原告的住處離儲蓄所不遠，通信費不能證明與本案有關，工資單不能證明請假時間和誤工損失的事實，可以通過週末解決，不一定需要請假；銀行對交通費、通信費和誤工費的證據不認可。

　　法院經審理認為，王先生與銀行簽訂的理財合同不違反法律、行政法規的強制性規定，是雙方真實意思表示，應屬有效。王先生向銀行交付了104萬元的理財本金，銀行應當按照約定期限支付紅利。銀行將本應于2011年9月19日一次支付的紅利於同年9月19日和9月21日分兩次支付，其行為屬於違約，應承擔相應的民事責任。銀行同意給付王先生孳息0.29元，對於王先生要求銀行按照活期存款利率的四倍給付孳息0.29元的訴訟請求，法院予以支持。庭審中，銀行已經對遲延兩天支付紅利作出了解釋。而《合同法》規定的承擔民事責任的法定方式中，並不包含賠禮道歉，因此，王先生要求銀行向其賠禮道歉，沒有法律依據，法院不予支持。王先生要求銀行支付交通費、通信費、誤工費，證據不足，法院均不予支持。依照《合同法》第一百零七條、第四百零六條的規定，判決銀行于本判決生效之日起10日內，賠償王先生經濟損失0.29元；駁回王先生其他訴訟請求。