一家經銷多種品牌油漆的淘寶網店，在店舖頁面中使用了“立邦”的商標，為店內商品做促銷宣傳。立邦塗料（中國）有限公司將經營這家網店的公司和淘寶網一併告上法庭，認為它們共同侵害了立邦公司的商標權。昨天，上海一中院對此案作出終審判決，上海展進貿易公司和淘寶網使用商標來指示商品信息，不屬於商標侵權，駁回立邦公司的上訴。

　　“立邦”漆是中國百姓廣泛知曉和熟悉的塗料品牌，立邦公司是“ 立邦”註冊商標的所有權人。2011年3月，立邦公司發現展進公司在淘寶網上開設的店舖中，大量使用“立邦”商標標識、平面廣告來裝飾店舖頁面，認為這一行為侵害了立邦公司的商標專用權，會使消費者誤認為展進公司與立邦公司存在關聯。同時，立邦公司認為淘寶網對投訴不予理睬，放任展進公司繼續侵權，遂起訴要求兩公司賠償損失合計20萬元。

　　展進公司稱，在淘寶網銷售的立邦漆有合法的進貨渠道，在銷售立邦漆時，使用相應的註冊商標並不違反法律規定，且在立邦公司提出異議後，已于2011年9月停止在淘寶網站上銷售立邦漆。淘寶公司則稱，作為網絡經營的一個平臺，自己並沒用直接侵權，並且展進公司能夠證明有正規進貨渠道，所賣為正品，自己盡到了審慎注意的義務，所以也不應該賠償。

　　一審法院駁回了立邦公司的訴請。立邦公司不服一審判決，上訴至上海一中院。

　　上海一中院審理後認為，展進公司使用立邦公司的註冊商標，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關公眾的混淆，亦未造成商標利益的損害，則不應認定為商標侵權行為。同時，展進公司銷售的是立邦公司的産品，不存在商品質量的降低，且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，故而並未損害“立邦”作為馳名商標所包含的質量保障和信譽價值。淘寶公司作為網絡服務提供者，在展進公司不構成商標侵權的前提下，也不應被認為構成商標侵權。

　　但法院也向展進公司指出，其在網絡店舖首頁菜單欄中設置“代理品牌”鏈結，並在代理品牌界面設置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由於該種行為並不屬於商標法調整的範疇，立邦公司以此主張展進公司侵犯其商標權缺乏法律依據。