金融專業大三學生楊惠在廣州渣打銀行應聘“實習體驗生”時打聽到，想實習要先到該行開立50萬元定期存款戶頭成為銀行VIP客戶。渣打銀行廣州分行確認：同等條件下，優先錄取客戶子女；現在正在渣打銀行實習的大學生，不少是通過VIP客戶渠道取得實習機會的。(5月16日新華網)

　　畢業季降至，不論是應屆大學畢業生，還是那些未雨綢繆的學生，實習都是擺在面前的選擇之一。實習，不僅是為就業蓄力，也是大學生綜合素質養成的必經過程。同時，這也是就業壓力嚴峻現實下的一種權宜之計。新聞中，大三學生楊慧有著獨特的市場眼光，欲選擇外資銀行作為未來職業規劃。然而，在經歷的了面試、筆試過後，“天價實習生”讓楊慧“黯然神傷”，也讓旁觀者憤憤不平。反思之餘，筆者認為，“天價實習生”的背後，反映的是相關勞動部門的監管不力和利益糾結。

　　誠然，在大學生就業壓力越來越大的今天，企業在用人標準上佔有主動。體現在挑選實習生過程中，同樣如此。為此，企業制定嚴格的選拔標準，本是無可厚非。但是，一些企業借此濫用“潛規則”，為了追求企業的利益最大化，不惜犧牲學生的合法權益，就明顯違規，甚至喪失了一個企業的社會責任感。

　　的確，大學生初涉社會，不僅經驗不足，而且存在部分素質不高的現象。但是，作為尚未完全經濟獨立的個體，大學生的資本有限，實習主要是為了學習經驗，將其作為未來就業的緩衝。然而，新聞中，渣打銀行選擇“天價實習生”，要存50萬成為銀行的VIP之後，才能獲得實習機會，未免強人雖難。鎮定思痛，“天價實習生”將企業的盈利目的暴露之餘，有違公平的行徑也讓人“不齒”，同時，其置學生的權益於徒然，則進一步引發我們的反思。

　　大學生實習權益的糾結一直存在。一方面，存在學校與實習單位相互“勾結”，將學生作為“小白鼠”牟利的現象；另一方面，學生在實習期間，則面臨著來自各方面的侵權和歧視。這其中，企業和學校的責任感喪失難辭其咎，不過究其根本，監管部門對於學生合法權益的保護不力，對不良企業的“熟視無睹”，懲治不夠才是根本。

　　為今之計，莫如從建設維護大學生實習權益的法律入手，用法理捍衛大學生，還原實習的本質。同時，相關的勞動監察部門也要加大監管力度，對企業的不正當規定給予相應的懲罰。學校也應該加強對學生的權益保護，甄別不良的實習企業，為學生出謀劃策。最後，大學生個體同樣需要強化自身維權意識，拿起法律武器，“用腳投票”。