我國首部“動物保護法”在徵集意見過程中，有不少市民對“動物福利”提出質疑。對此，法律專家經過討論，決定改變提法，起草“反虐待動物法”，4月份向相關部門提交專家建議稿。值得關注的是，“禁食貓狗肉”寫進了《反虐待動物法(專家建議稿)》。“禁止吃貓肉狗肉並不會給市民帶來太大的影響，現在物質生活這麼豐富，吃貓肉狗肉的人畢竟是少數。”首席起草專家、社科院法研所常紀文教授説。(1月26日《重慶晚報》)

　　其實，中國人食貓肉僅僅只是極少數人的行為，而吃狗肉，除了誘捕行為所致外，絕大多數也不是吃寵物狗，而是“肉用狗”，這是首先應該厘清的。筆者注意到，在新聞留言上，是一連串的反對聲音，不必指責反對者都是文明社會中不可理喻的野蠻人，更不必以為支持禁食貓狗肉者就是道德高尚的君子，君不見，希特勒不也是一個近乎素食主義者嗎？他文明嗎？實際上，沒人反對“反虐待動物”，值得商榷的是以西方風俗習慣作為文明標準、視“文明衝突”而不顧的立法的思路，這將是立法禁食貓狗肉的最大法律困境。

　　法律反映的是最基本的道德，立法者認為貓狗都是寵物，是人類的朋友甚至是伴侶，所以不應該食用。換言之，吃貓狗肉是不道德的，吃豬牛羊肉並非不道德或者和道德無關。這樣的道德價值觀豈非建立在部分人的喜好基礎上？世界上固然有很多人視貓狗為寵物伴侶，但同樣也有很多人視牛、鴿子為朋友和伴侶，是不是接著應該禁食牛肉、鴿肉？更何況，牛是吃苦耐勞的象徵，在中國一些農村，牛的重要性幾乎和人的生命相當，而鴿子是和平的象徵，在禁食的迫切性上，貓狗和牛鴿比較，難説孰輕孰重。筆者實在看不出只禁食貓狗肉，卻不禁食牛肉鴿肉；只保護貓狗免於屠宰的權利，卻不同樣保護牛、鴿免於屠宰的法律邏輯和道德基礎何在。

　　中國人有食用狗肉的習慣，而美國人將食用狗肉視作殘忍行為，這僅僅只是一種“文明衝突”而已，而且這種“文明衝突”背後還存在著偏見：美國人以為中國人吃的是京巴狗、牧羊犬之類。“文明衝突”的存在並不意味著美國人在飲食方面的價值觀就一定比我們高尚，也不意味著他們的任何飲食習慣都是我們學習的標準。美國人餐桌上的美味鵝肝醬，是通過殘忍的填塞食物的方式，讓鵝在畸形生存狀態下生長，為何美國不禁止食用鵝肝醬？西班牙的鬥牛要多殘忍有多殘忍，然而這種娛樂方式卻成為凸顯鬥牛士精神的“文明表演”為西方人津津樂道，由此可知，以西方人的風俗習慣作為文明標準，而絲毫不顧及中國人的生存現狀及飲食習慣，是很容易出問題的，即便強力推動法律的制定，在執行上，也會導致不必要的矛盾衝突。

　　對於西方好的東西，我們要學習，對於僅僅只是風俗習慣的東西，我們沒有必要強制學習，筆者所列舉西方風俗習慣中讓中國人難以接受的方方面面，並不是説因為西方人也有錯誤的習慣，所以我們就有了維護陋習的理由，問題關鍵在於，什麼是陋習？什麼又僅僅只是飲食習慣？一種文明是不是要尊重另一種文明並非與普世價值相悖的風俗習慣？不吃貓狗肉是一種普世價值嗎？如果答案是肯定的，那麼，由中國農民尊重牛，也可以得出不食用牛肉也是普世價值的結論。中國是個多民族的國家，法律應該尊重各民族的風俗習慣，從這個角度看，法律應該禁止的是中國飲食文化中的種種“暴力”行為，比如活體取羔羊等，而不是倉促上馬宣佈中國人沒有食用貓狗肉的權利。

　　要解決禁食貓狗肉的法律困境，我以為唯一的辦法是將貓狗列入“珍稀保護動物名單”，但這靠譜嗎？