11月18日，百圓褲業（002640）獲得發行批文，即日已啟動路演，並定於下週三(11月30日)申購。這家以加盟方式為主經營服裝連鎖的公司，將成為太原首家上市的民營企業。

　　而據深圳電視臺財經頻道記者調查發現，已經開始招股的百圓褲業，隱瞞了商標訴訟案這一重要事項，涉嫌虛假信息披露。

　　我們看到，百圓褲業招股書中披露的風險因素，將註冊商標被侵權作為重要風險之一，並認為：“公司産品屬於日常消費品，知名品牌和商標是影響消費者購買選擇的重要因素，對公司的營銷及競爭優勢而言十分重要，為此公司對“百圓褲業 ”以及與百圓文字相近相關的 188 項商標進行了註冊保護，以保護公司品牌的市場形象，防止註冊商標侵權事件的發生。”

　　可是，2010年4月，北京第一中級人民法院的一份1423文號的判決書，不僅讓我們看到公司對註冊商標的保護措施是給力的，同時也為我們揭開了這個糾纏了多年而又被掩藏起來了的案件：

起因是一個“百圓裏”的註冊商標。

　　2002年9月，自然人王方雲向國家工商總局商標局提出申請註冊“百圓裏”商標， 2004年2月獲得了初步審定。之後，百圓公司針對該商標提出異議申請，2008年國家商標局第6200號裁定，認為未與 “百園”商標未構成近似商標，“百圓裏”被核準註冊。

　　不服商標局的上述裁定，百圓公司于2008年9月向商標評審委員會提出異議復審申請。2010年2月，商評委4154號復審裁定，維持對 “百圓裏baiyuanli”商標異議的原裁定。

　　2010年4月，還是不服的百圓褲業作為原告，將國家工商總局商評委告上了法庭。爭議的焦點集中在對商標是否已經成為馳名商標的認定上。

　　《商標法》第十三條規定：“就相同或者類似商品申請註冊的商標是複製、摹倣或者翻譯他人未在中國註冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予註冊並禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請註冊的商標是複製、摹倣或者翻澤他人已經在中國註冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標註冊人的利益可能受到損害的，不予註冊並禁止使用。”

　　2010年12月22日，北京一中院作出判決，法院認為:綜合其他在案證據不能證明百圓公司的商標已達到馳名程度，故被異議商標的使用或註冊不屬於《商標法》第十三條所指情形。但支持原告的部分訴訟理由成立，要求商評委重新作裁定。

　　其實，這不是百圓的第一次此類訴訟。

　　就在百圓褲業過會的第三天，北京市第一中級人民法院作出了一份案號為（2011）一中知行初字第720號行政判決，該案件的情況跟上述1423號判決的案件如出一轍，同樣是百圓褲業作為原告，同樣是商評委為被告，不同的是第三人變成了北京立方龍汽車有限公司，被異議商標變成了“千圓及圖”。然而，案件的結果卻是百圓褲業敗訴了：北京市第一中級人民法院認為被異議商標申請註冊時沒有違反《商標法》第二十八條的規定、也沒有損害他人現有的在先權利，因此駁回了百圓褲業的訴訟請求。

　　值得我們注意的是這次案件的幾個時間節點，該案件審結時間未2011年9月19日，而百圓褲業在證監會網站預披露時間和過會時間分別是2011年9月9日、2011年9月16日。也就是説，直到百圓褲業過會，上述第720號商標糾紛的案件仍未審結。但百圓褲業在兩稿招股書中及所有披露材料中均為提起兩宗訴訟，並這樣承諾：“發行人及其全資子公司、控股子公司不存在尚未了結的或可預見的重大訴訟、仲裁和行政處罰案件。”

　　深圳電視臺財經評論員朱雁峰表示，在案件並沒有審結的情況下，百圓褲業在招股書中並沒有給予披露，顯然隱瞞了重要訴訟事項，這涉嫌虛假信息披露。

　　百圓褲業本次上市，計劃發行1667萬股。上市保薦人為光大證券。