這起針對電信、聯通的反壟斷案由權威部門國家發改委，通過央視這一平臺，首先發佈此消息。消息一齣，起初輿論支持發改委決定，並認為中國反壟斷法的利劍出鞘了。但好景不長，隨著事件向縱深方向發展，工信部主管媒體紛紛質疑央視報道，使得公眾開始懷疑央視報道的動機。針對電信聯通涉嫌壟斷一事，網友觀點傾向涇渭分明，各執兩端。

　　從整個事件過程中，我們未看到電信、聯通這兩個被央視點名的運行商的任何回應，這便是這個危機事件的特殊性所在。但是，網民對電信、聯通的負面情緒仍然有所流露。應該説，壟斷企業的特殊性，決定了其應對危機所選擇的餘地增大。與私營企業、外企不同，壟斷企業即使採取沉默應對的方法，也能化解危機。用經濟學角度來看，因為壟斷企業所供給的産品的必需性。

　　但是，壟斷企業是政府公信力的重要組成部分。像電信、聯通可以選擇“沉默以對”，但對壟斷企業的不滿可能會轉嫁給政府，從而政府公信力便大打折扣。

　　這次危機處理，雖然電信、聯通選擇“退避三舍”，但作為工信部的主管媒體，比如《人民郵電報》，表現卻極為搶眼。輪番批評央視報道的不專業性，轉移了話題，將矛盾上升為不同部門利益的博弈。一定意義上，這些多回合“媒體戰”緩解了輿論對於電信、聯通的負面壓力。而且有不少網友和意見領袖表態支持這種“媒體輿論戰”。

　　總之，壟斷企業是政府公信力的重要組成部分，一味的採取“沉默以對”的方法，雖然能夠“逃過了一劫”，但卻將矛盾轉嫁給了政府。無形之中，公眾對政府的信任度降低，並將現實的物價壓力統統轉移給政府。我們切不可認為，壟斷企業輿情與政府公信力無關，單純將兩者割裂看來。要知道，壟斷企業與政府是一對“命運共同體”。從輿情的走勢上，也可以證明這兩者之間的相關性，壟斷案已經上升為政府不同部門之間的利益博弈。因此，輿情的解決需要雙方(兩大部門)在權威部門、公眾的關注下，學會妥協、讓步，以實現最終“三贏”的局面。