商報訊（記者 高立萍）已持續5個月的渤海漏油事故原因終於查明，雖然這為下一步的訴訟和索賠提供了重要依據，但是綜觀國家海洋局發佈的事故調查結論，僅指出康菲的責任，只字未提中海油。這引起了一些業界專家和法律專家的質疑，認為作為項目控股方和康菲的合作方，中海油逃脫不了責任。

　　海洋局在調查報告中稱，康菲石油中國有限公司在蓬萊19-3油田生産作業過程中違反總體開發方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現事故徵兆後沒有採取必要的防範措施，造成海洋污染和環境破壞，污染海洋面積達6200平方公里。由此導致一起造成重大海洋溢油污染的責任事故。

　　隨後，康菲和中海油分別做出回應。但在康菲的回應中，僅提及道歉，對於事故賠償和徹底清理沒有表態。與此同時，中海油在發給記者的新聞稿中僅表示：“作為非作業方，中海油會配合康菲中國積極處理好後續事宜。”同樣沒有提及自己應負的監管和賠償責任。

　　事發以來，專家們對於中海油的責任認定問題就存在分歧。國家海洋局此前曾通報只追究康菲作為作業者的責任，中海油不承擔漏油責任。中國政法大學民商經濟法學院教授曹明德也認為，從一般原理來説，康菲公司作為有獨立民事行為能力的法人，應該就其財産獨立承擔民事和行政責任。中海油作為項目的合作方，不承擔責任。然而，從學理和相關規定的分析，中海油並非沒有承擔責任的可能。“從環境污染侵權責任的角度，根據《侵權責任法》第68條的規定，中海油有可能因存在過錯而遭到索賠承擔責任。”曹明德説。

　　廈門大學能源經濟研究中心主任林伯強表示，中海油與康菲是商業合作關係，康菲作為中海油的合作方污染了中國的海域，在此情況下，中海油也逃脫不了責任。“更為重要的是，中海油作為中國的公司，卻對康菲在開採中國油氣資源過程中的違規行為一概不知，這就是一個很大的問題，説明中海油存在監管缺失問題。”

　　專家觀點

　　北京中潤律師事務所首席律師王傑：

　　如果康菲與中海油是組成了聯營企業法人，則聯營各方的權利、義務和責任應與其出資額相一致，這樣的話中海油的説法就是偷換概念逃避自己的責任。如果兩企業只是形成了一種鬆散型聯營，他們的權利義務由合同約定。由於蓬萊19-3油田由中海油和康菲共同開發，並由中海油控股，按照法律規定，中海油可能需要承擔相應賠償責任，哪怕這兩個企業之間簽署過免責協議。

　　中國能源網首席信息官韓曉平：

　　國家的海洋油氣資源給了中海油，中海油要承擔相關的監管作用。在蓬萊19-3油田開發中，中海油有責任監督康菲按照油氣資源開發方案來進行開採。康菲違反了總體開發方案，中海油要負很大責任。