李某與江蘇省如皋市農村信用社簽訂借款合同一份，由該信用社向李某提供貸款20萬元，馮某為李某提供擔保。借款期至，李某、馮某未能如期償還貸款及利息，如皋市信用社向當地法院起訴，法院判決李某償還信用社貸款20萬元及利息，馮某承擔連帶責任。判決生效後，因李某和馮某未履行義務，如皋市信用社申請法院強制執行。執行中，如皋市信用社發現馮某之妻吳某有財産，遂以馮某在婚姻存續期間所負債務為夫妻共同債務為由，要求法院執行吳某財産。本案在執行過程中，夫妻一方所負保證之債應否認定為夫妻共同債務是關鍵問題所在。

　　本案在討論中出現兩種觀點，一種是保證之債是債權債務關係發生的一種，馮某作為債務人，在其婚姻存續期間所負債務，應當適用一般債權債務關係中的推定為夫妻共同債務。另一觀點是擔保人提供的擔保是信用擔保、人的擔保，具有特殊性，不能認定為夫妻共同債務。

　　筆者同意第二種觀點，原因有三，一是債務的形成是為夫妻共同生活而負，即債務的負擔是否是以為夫妻共同生活帶來利益為目的，也可以認為債務的産生是否具有出於夫妻的共益性。從本案看，馮某作為擔保人，擔保的本意是為保證債務人履行債務而設，具有督促性，也即馮某並非借款人，只是為保證借款人李某如期償還借款，因此可以看出，馮某的債務形成並不具有為夫妻生活帶來利益的共益性的特徵。二是夫妻共同債務的産生是否具有共同舉債的合意。擔保的設置是負擔的一種，具有不利性，在無回報的情形下設置負擔，不能當然推定夫妻一方提供保證為夫妻共同合意。本案中，馮某是基於與借款人李某的私人關係為其提供擔保，在無證據證明馮某夫妻共同合意保證的情況下，不能以吳某與馮某為夫妻關係視馮某的保證取得了吳某的認可，繼而認定為夫妻共同合意。其三，本案中的保證屬於人的擔保，也可稱為信用擔保，是基於人的身份屬性出具的，具有人身的特定性，從法律角度看，人身屬性具有不可替代的特徵。因此，馮某提供的保證並不能代替其妻子也認可。綜上，從夫妻共同債務認定的條件和保證之債具有身份的特殊性看，夫妻一方提供保證所産生的債務不能認定為夫妻共同債務。

　　(作者單位係江蘇省如皋市人民法院)