浙江似乎成為了“限購令”擴容落地的典範，繼台州之後，衢州市日前也發佈了地方版“限購令”;與此同時，多數二三線城市都採取了以“限價”換“限購”的做法。就在“限購”擴容難落地、“限價”令再次高調入市之時，重慶鬧出了房産稅擴大的烏龍。

　　無論是對限購擴大化偏離軌道的熱議，還是重慶房産稅擴大徵收範圍的傳聞，究其根本，都是對房地産調控成效的不理性期盼導致的，其實質是對政策擴大化的盲目熱衷。無論是限購還是房産稅，都認為範圍越大越好。

　　房地産調控政策中部分條款之所以會允許各省市根據當地實際情況做出適當調整，所遵循的法則便是“因地制宜”，政策擴大化所要參照的標準也正是在這個“因地制宜”。

　　政策是否需要擴大是首要考慮的步驟。以限購令擴大為例，從當前的房地産調控實際情況來看，限購令卻有擴大的必要。限購是比較有效的直接擠出投機資金的方式，而從目前統計的房價來看，部分二線城市的房價仍處於非正常的上漲通道內，投機資金必然是支撐房價飆升的支柱，所以，限購的擴大有必要。

　　而房産稅的徵收不同，無論是重慶還是上海，目前徵收的都是高端住宅的房産稅，這部分住宅的投機資金並不集中，而且，試點徵收的效果並不是十分理想。此時應當做的，並不是通過擴大徵收範圍來實現稅費收入增加，而是討論原有方案，是否在徵收環節上應當作出適當更改。試點是擴大的基礎，當基礎都不完善時，擴大何以成行？

　　擴大的範圍則是第二步要考慮的事情。自限購擴大的消息傳出後，房價漲幅排行榜的前幾位城市沉默不語，反倒是江門、台州、衢州先後出臺了“限購”令，這三個在國家統計局統計樣本之外的城市，上半年房價表現並不突出，而當地經濟雖然較發達，但外來人員並不多，偏松的限購令如同“走過場”。

　　省會城市多為各省份經濟、政治、文化中心，外來人口相對較多，而此前的限購中，部分省會城市採取了分區域限購的方式，以至於不限購區域的住宅成為熱銷樓盤，這部分區域的房價也成為帶動城市房價上漲的動力。限購的擴大，不應當只考慮增加新的“成員”，這部分非限購區域，更是需要重點分析。

　　擴大的力度最能體現“因地制宜”的原則。無論是江門的限外國籍人士購買住宅，還是台州的限制購買新建商品住宅，體現的都是政策的“力度”。

　　房地産調控仍在繼續，不僅是調控政策的擴大要量體裁衣，短期政策的延續與否，同樣需要參考這一法則。以限購為主的一些短期政策到期後可能退出，也可能根據情況需要而延續，對政策走向的把握，需要的不是一哄而上的熱議，討論的熱情固然需要，但冷靜的思考同樣必不可少，政策的擴大、延期與否，都是應該符合當地經濟發展需要的，擴大與延期或是調控見效的充分條件，但絕對不是必要條件。