“蓬萊19－3油田溢油事故”的危害遠比想象的要大，對於樂亭的養殖戶而言，事故帶給他們的可能是滅頂之災。

　　再過1個月，就要到成品海參的收穫季節了。但荀紹斌不敢對豐收有絲毫奢望，他唯一能夠期盼著就是康菲公司能給出一個合理的賠償，以挽回他的養殖損失。

　　兩年前，在河北樂亭浪窩口投資的63畝海參養殖池是他第一次在養殖産業領域的投資，本打算在今年(海參的生長週期一般是兩年)首戰告捷，但最後慘遭虧損，而這一切或都肇始於“蓬萊19－3油田溢油事故”。

　　新金融記者 曹曉龍 樂亭報道

　　養殖戶遭災

　　6月底開始，荀紹斌就發現海參出現異常死亡現象，7月20日前死亡數量達到高峰，“去年也有海參在養殖過程中死亡，但一般都在5%以內，這是正常死亡率，今年海參的死亡率顯然太高了，達到了50%以上”，他對新金融記者説道。

　　之前，他在養殖區看到“油花子”，到了7月就更明顯了，海水中有顆粒狀漂浮物出現，還能聞到油味。

　　開始發現水産死亡的時候，他以為海參患上了傳染病，多次請人也看不出原因，只能買藥試試，同時他還加快了養殖區更換海水的頻率。不管他如何折騰，都沒能遏制海參死亡的勢頭。

　　這時，他開始懷疑水産死亡是不久前媒體報道的“蓬萊19－3油田溢油事故”泄漏原油污染導致的。

　　據媒體報道，7月27日，唐山市海洋局在豐南近岸海域(距離陸地6海裏的海面上)發現黑色油污塊群漂浮帶(約3500m長、30m寬)。中國海監豐南海監大隊迅速按技術規程提取了3個油樣送檢。7月28日在樂亭縣老米溝河口東側沙灘發現的少量已經風乾的直徑約0.5厘米的油顆粒。經對這兩處送檢的油樣進行油指紋鑒定分析，結果均為燃料油。

　　國家海洋局北海分局近日發佈報告稱，遼寧綏中東戴河浴場沿岸長約4公里岸段發現少量零星油污顆粒，直徑1至3厘米，呈不均勻帶狀分佈；河北京唐港淺水灣浴場西側約300米岸段發現零星、已風化油污顆粒，直徑1至4厘米。經中國海監北海區檢驗鑒定中心分析鑒定，兩處油污均來自蓬萊19－3油田。

　　被漏油事故波及的河北京唐港淺水灣浴場正處於樂亭縣海域境內。

　　今年58歲的荀紹斌共投資了兩個養殖池總計63畝海參養殖區，除每畝地3萬元的土地成本，還需要20萬元的建池費用；再加上投入的近5000斤苗，一斤苗200元到240元不等，以及兩年來的水電、藥品、水草等等約30萬元費用，他的投入已高達300萬元，其中多數為向親戚朋友籌借而來。

　　“今年賺錢是沒戲了，肯定賠，只是賠多少現在還不好説。”他無奈地説道，一家人都指著養殖掙錢，就目前來看，損失至少在200萬元以上。

　　荀紹斌所遇到的情況在當地比比皆是。

　　王海文：養殖30畝海參，目前畝産不足三分之一；王勇：養殖50畝海參，死亡70%，現在水面上還能看到油污痕跡……

　　值得注意的是，不光是這些養殖戶，育苗戶也連帶遭受了打擊。

　　據當地一家名為“伊曉林海參育苗室”的負責人告訴新金融記者，目前該地區海參苗供應很是緊張。

　　“育苗室用的也都是海水，4月份的時候，育苗狀況很好，但6月份以來，就發現海參産卵總不成功，小苗也紛紛出現死亡.。7月份的時候，竟然育苗室裏面發現油污。”據她所説，海參苗一般每年供應兩季，由於目前育苗大面積死亡，下半年的海參苗是出不來了。

　　“咱這地方就要面臨缺苗問題，即使從外地買苗，但如果不把海水污染解決好，存活率還是有很大問題。”

　　亟待定責

　　8月初，荀紹斌很巧合地與趙京慰律師見了面。當時趙京慰正在當地做環境污染情況調研，兩人的見面也就此拉開了以荀紹斌為代表的河北樂亭、昌黎近200養殖戶向康菲石油公司索要賠償的序幕。

　　“7月份媒體披露油田溢油事故，我就比較關注，因為我是環境資源部的律師，對這很敏感。後來媒體説樂亭養殖戶損失，我説這個污染範圍擴大得很快，很嚴重有必要去現場調研一下。”北京盈科律師事務所環境與資源法律部主任趙京慰對新金融記者説道。

　　趙京慰回憶，8月初在現場看到岸邊的沙灘上顆粒狀的比較黑的小瀝青快，但不硬，但是一捏瀝青塊就碎在手上，化成油狀。

　　調研之下，趙京慰便起了幫助養殖戶進行法律援助的念頭，與律所商量後，便發起成立“環渤海水産養殖維權律師團”，為當地養殖戶開展公益維權活動。

　　“一方面看能不能通過法律，幫助養殖戶挽回一定損失；另外是希望能促進環境保護法的真正實施。”

　　據北京盈科律師事務所初步估計，目前其所接受委託的養殖戶遭受的經濟損失過億元。

　　“嚴格説對損失不能算是評估是預估評估是專業的評估機構根據用科學的方法來測算。我們只不過先行預估下養殖戶的損失 ，僅就我們盈科提供的不到200養殖戶的委託服務金額就過億。”趙京慰同時強調：“在環境污染賠償案件中，受害養殖戶如果想要得到賠償，其中一個關鍵環節就是要證明所受損失與漏油污染之間存在因果關係。”

　　按照我國法律規定，在環境污染侵權案件中，適用舉證責任倒置，由康菲公司來舉證這種因果關係。如果康菲公司無法證明漁民損失與漏油污染之間不存在因果關係，那麼法院可以推定康菲公司存在侵權責任。但一方面康菲公司掌握著技術上、信息上的巨大優勢，另一方面漁民證據保全意識相對很弱、舉證能力也很有限，因此一旦康菲公司舉出證據證實漁民損失與漏油污染之間不存在因果關係，漁民將陷入十分被動的地位。

　　事實上，直到目前，相關部門並沒有提供最直接的證據證明河北樂亭、昌黎兩地的水産死亡事件的確是由“蓬萊19－3油田溢油事故”導致的，不過當地養殖戶很難不把兩者扯上因果關係。

　　當地一水産部門的工作人員告訴新金融記者，“一、漏油到達岸邊，是事實，國家海洋局北海分局也有鑒定結果；二、漏油期間養殖水産出現大面積死亡；三、在水産死亡期間，我們這裡沒有發生赤潮等其他自然災害。

　　2006年，同樣是河北樂亭漁民，發現養殖場貝類大量死亡，後經認定與當年渤海油輪事故和海上油田盜油有關。2007年，魯月波等6名水産養殖戶代表提起訴訟，要求中海發展、中石油等被告共同賠償漁業污染損失3066.8萬元。

　　此案歷經三年時間，最終因現行《海洋環境保護法》並無明確規定，能否適用《侵權責任法》亦有爭議，只能以和解告終。法院下發的調解書顯示，四家被告將在不承擔油污損害賠償責任的前提下，按照評估報告所認定污染損失額的40%，向各原告給付損失補償金。