國內有些航空公司的所謂與國際接軌，是具有選擇性的———只接了超售的“軌”，卻砍掉了告知的責任與可觀的經濟補償義務。

　　組團而行的13名乘客，半個月前就訂好機票，但前往首都機場乘機時，卻被告知由於機票超售，只能換3張登機牌。航空公司負責人稱，超售是該公司的規定，也是國際慣例，避免由於乘客遲到或不到等座位虛耗問題，對因超售而滯留的乘客，會及時免費改簽最近時段飛機，並予以機票百分之五十的賠償。

　　機票超售在國外航空公司中確乎存在，但是，國外航空公司對超售制定了非常完善的補償措施。正因於此，在國外如果遇到機票超售就好比“中獎”一樣，求之不得。但同樣是超售，國內乘客碰上了，實在有點倒楣的意味。

　　原因就在於，國內有些航空公司的所謂與國際接軌，是具有選擇性的———只接了超售的“軌”，卻砍掉了告知的責任與可觀的經濟補償義務。乘客半個月前就訂好了機票，從時間上推斷應該不在超售的範圍之列，由此可見，我們所謂的超售機票，具有很大的不確定性，提前預訂機票、晚一點到機場換登機牌，就有可能“被超售”。

　　換句話説，在這種“超售模式”下，任何一位乘客都有淪為超售的可能。而在賠償上，航空公司開出的最高額度賠償金，不過是機票的百分之五十。以此來看，航空公司為了避免由於乘客遲到或不到等座位虛耗問題，亦即航空公司的利益最大化，卻將絕大部分風險轉移給了乘客。

　　2006年全國首例機票超售案後，法院曾發出司法建議函，建議在機票上增加關於超售的提示，超售機票應使用特殊標記向旅客公示；制定對棄乘旅客的救濟措施；建議民航局作為行業主管部門，承擔起制定規則的責任。

　　但是，近五年過去了，在今日這起機票超售的糾紛中，我們沒有看到航空公司關於超售的任何補救措施的完善，超售中的亂象仿若五年前。如果司法都不能推動有關航空公司和部門改良制度，只能説明某些壟斷行業太過霸道了，而且是霸氣外露，與國際慣例毫不搭界。

　　□燕農(教師)