十萬條民意聚焦車船稅 計稅依據需要考慮

　　備受社會關注的車船稅法草案公開徵集意見近日結束。自2010年10月28日至11月30日，全國人大常委會通過中國人大網向社會公開徵求對《中華人民共和國車船稅法（草案）》（以下簡稱“草案”）的意見，全國各地社會公眾通過網絡、來信和報刊等方式踴躍表達意見。共收到22832位網民提出的97295條意見，群眾來信40封。

　　全國人大常委會法制工作委員會經濟法室認真分析所有意見建議，發現贊成草案將行政法規上升為法律的35779條，佔36.77%，要求對草案進行修改、降低稅負的53137條，佔54.62%，反對制定車船稅法的8379條，佔8.61%。

　　在全部97295條公眾意見中，北京、廣東、上海等10個省市反饋了71284條，佔73.26%。公眾意見數量前十位的省市分別是：北京、廣東、上海、江蘇、浙江、山東、河北、河南、遼寧、四川。

　　在全部97295條公眾意見中，提出明確觀點的幾類意見如下：7695條意見提出應明確車船稅的立法目的，草案有借節能減排之名，搭立法便車而提稅，加重車主負擔之嫌；7066條意見要求降低或者持平排量2.0升以下乘用車的稅負；6850條意見要求用燃油稅代替車船稅；4814條意見要求按車船的價值計稅；1598條意見要求將車船的排氣量和價值綜合計稅；202條意見要求直接聽取車主的意見。

　　基本方向是正確的

　　北京網友王冰留言：“將現行的由國務院制定的《中華人民共和國車船稅暫行條例》上升到法律層面的做法，符合‘稅收法定’原則，是一種進步；對乘用車由以前的按座位徵稅改為按排氣量階梯式徵稅，體現了相對公平的原則和鼓勵節能減排的導向，基本方向是正確的。”

　　有些意見提出，車船稅在2006年以前叫車船使用牌照稅，屬於行為稅，已開徵多年，是地方政府較穩定的財政收入來源。這次草案説明將其定義為財産稅，但又按排氣量徵稅，立法目的不明確，邏輯關係不清晰。如果是為了達到節能減排的目的，應用燃油稅調節，切實體現多繳多開、少繳少開、不繳不開的公平原則；如果是為了調節社會貧富差距，則不應以汽車排量而應以其價值為計稅依據，價值越高，徵稅越多。

　　有些意見提出，應當降低汽車保有環節的稅負，提高汽車使用環節的稅負。既徵車船稅又徵燃油稅，是在同一財産上重復設稅，不合理。建議取消車船稅，併入燃油稅。國家稅務總局稅收科學研究所所長劉佐也在網上提出，目前中國涉及車輛的稅種很多，應當統籌考慮稅種設置和稅負總體水平。車船稅不可能承載過多的經濟功能，如節能減排、調節財産和消費等。

　　有些意見提出，草案有“搭立法便車”變相漲價、增加車主負擔之嫌。

　　有些意見提出，草案在提交人大審議前徵求了30個部委、10個地方人民政府和6個相關行業組織和企業的意見，但沒有聽取納稅人——廣大車主的意見，而車主是車船稅的利益攸關者，人大立法要充分聽取車主的意見。

　　計稅依據需要考慮

　　浙江網友楊利偉留言：“應以車船價值為前提，再以發動機排量為參考收取。”

　　有些意見提出，車船稅作為財産稅，應以車船的價值作為徵收依據。草案規定按汽車排量徵稅不合理。同一排量的車，價格卻相差很大。以排量1.8升的車為例，買奇瑞不到10萬元，買奧迪在30萬—40萬元之間，但要繳納同樣的稅額，起不到調節社會貧富差距的作用，同財産稅的理論相悖。

　　有些意見提出，按車船的價值計稅是能夠做到的。因為購買車船有發票，從購買到使用，車管和船管部門有完整的檔案。同時，作為財産稅，新車船與舊車船的價值也是有區別的，應當考慮車船的折舊，比如每年折舊10%左右，稅額應當逐年遞減。

　　有些意見提出，排氣量不能完全決定一輛乘用車對能源的消耗和對環境的污染，建議將排氣量和價格結合起來考慮計稅依據。

　　稅負結構可再調整

　　上海網友陳良銳留言：作為引導居民使用節能的交通工具，該稅法的推行是有意義的。但應考慮使用者的稅負問題，排量2.0升以下的車應當減稅或持平，排量3.0升以上可加大稅負。

　　有些意見提出，草案階梯式的稅負結構不錯，但稅負太重，難以接受。與現行稅額相比，草案只降低了1.0升以下排量的稅額，但這只佔乘用車中很小的比例，絕大多數車主都增加了負擔。

　　很多意見提出，國家過去兩年曾出臺政策，鼓勵群眾購買1.6升排量以下的乘用車。對這類車的稅額也應降低，而不是持平；排量在2.0升以下的乘用車是城市普通消費者擁有的主打車型，主要用於上下班、接送孩子、帶老人出行等基本生活需要。立法者和財稅部門不要仍抱著舊有觀念來看待當今社會的發展，認為只要是汽車就屬於奢侈品，一律課以重稅。排量在2.0升以下的乘用車，與電視、冰箱一樣，已成為老百姓的生活必需品，草案不應將這類車的稅額提高，建議降低，至少應維持現行的稅額不變。

　　有些意見提出，對排量2.0升以上至排量3.0升以下的乘用車，應小幅調高其稅額；對排量在3.0升以上的乘用車，草案規定的稅負太輕，建議加重。

　　有些意見提出，納稅是公民的義務，但國家不要大幅度提高稅負，老想從百姓兜裏掏錢，為地方政府創收。立法必須公平、公正，既然是財産稅，更應體現差別。如果將購買排量2.0升以下乘用車的工薪階層同購買排量3.0升以上乘用車的大款一樣對待，統統成倍加稅，顯失公平，難以服眾。

　　有些意見提出，對草案規定稅額的執行應當有過渡期。有的意見提出，車船稅法規定的稅額不應當適用於本法實施前已購買的車輛，應當使老百姓有預期。

　　減免稅規定太籠統

　　江蘇網友談鳳生留言：“除專用緊急救援車輛（如醫療救護車）及按國際條約應予以免徵的車輛外，其他一切車輛均應徵收車船稅，以體現公平原則。而不是對特權車開綠燈。”

　　有些意見提出，法律應直接規定對公共交通、城市環衛、消防和救護等用於社會公共服務的車輛免徵車船稅，不要再授權給地方。

　　有的意見提出，應當對殘疾人駕駛的機動車免徵車船稅。

　　有的意見提出，現在電動汽車、油電混合性動力汽車屬於清潔能源，是汽車行業的發展方向，建議明確規定免稅。

　　有的意見提出，摩托車、三輪汽車和低速載貨汽車污染嚴重，不應享受減免。