徐奇淵：對CPI指數討論的回顧與評述

　　摘要：2010年11月9日，筆者發佈的《統計數據和主觀感受：CPI是風動還是幡動？》一文，引起了各方的廣泛關注和爭論。其焦點集中在該文第三部分對CPI數據編制情況還原性估計的準確性上面。本文對主要爭論意見進行了回顧和評述，對原文的估計方法進行了反思。這場討論有助於研究者理解CPI編制的原理和具體細節，也將有助於推動CPI指數編制與研究的科學化。

　　2010年11月9日，筆者撰寫了《統計數據和主觀感受：CPI是風動還是幡動？》一文，引起了各方的廣泛關注，並對其內容進行了激烈的爭論。焦點集中在該文第三部分對CPI數據編制情況還原性估計的準確性方面，錢軍輝博士[①]、桑得博士[②]等其他多位朋友均對原文估計方法可能産生的問題進行了分析。為了把問題搞清楚，筆者與大部份爭論者進行了充分的討論，在試圖理解對方批評思路的前提下，對原文的估計方法進行了反思。與此同時，筆者也對CPI編制的制度設計做了更為詳實的了解，深化了在這方面的認識。現通過此文，對近期的爭論做述評如下。

　　一、《幡動》一文分析的簡要回顧

　　在每五年調整一次商品籃子，每年則根據城鄉居民12萬戶消費調查資料及相關資料調整一次權數的情況下，CPI指數的編制與未公佈權重的釘住一籃子貨幣做法非常相似：理論上，兩者均按照分類對象進行加權計算，而且權數均為1。因此《幡動》一文，借鑒Frankeland Wei(1994)對貨幣釘住籃子的權重分析方法，對CPI的價格指數進行估算。當然，經過討論，筆者發現因為匯率數據與CPI數據在頻率、精確性等方面均在一些細節的差異，而這些差異將對分析結果産生不可忽視的影響，這在後文中將進行詳細介紹。由於CPI指數權重存在5年一次“商品籃子”的調整問題，所以原文使用了2006年1月至2010年5月的數據進行分析，估計式為：

　　其中為第i項分類價格指數，各參數的估計值對應于CPI各分項權重。在此基礎上原文提出：若編制完全按照8項分類進行加權計算，則常數項應該不能被拒絕為0；而如果常數項估計值顯著，且為負值，則表明CPI存在低估的可能(原文表述是“表明CPI為人為低估了”，這樣表達確實不夠嚴謹)。

　　估計結果可以描述如下：(1)所有待估計參數t值均非常顯著，擬合優度、DW值等都非常理想；(2)各項分類權重值均與2001年基期的參照係差異不大；(3)還存在兩個問題：第一是：截距項為-7.53，第二：各項權重系數之和並不1，而是108。原文僅對截距項的含義進行了解釋，並認為其來源係由於“系統性低估”。當然，原文也承認：“由於CPI編制細節尚未公開，因此相關研究(包括原文的研究)充其量也只是水中望月、鏡裏看花。要對CPI指數有更準確的理解，還有待於相關細節的公開和透明”。

　　原文迅速引發了各方的關注和討論，錢軍輝博士、桑得博士，以及其他多位朋友均對原文估計方法可能産生的問題提供了善意的批評。下文中，我們仍將從學術探討的角度，對原文的估計方法進行探討和反思。