《西遊記》寫孫悟空是不是公猴？似乎不成問題。因為一面是小猴們都稱他為“大聖爺爺”（第二十八回），一面是他自己也説：“常言道，男不與女鬥，我這般一個漢子，打殺這幾個丫頭，著實不濟。”（第七十八回）所以他是只公猴，應該沒問題。但是，仍有可疑之處。

　　原來《西遊記》一書，雖然主要是寫和尚的事，但風流亦復不少。在那些多是“女惑男”的故事中，豬八戒天生好色，最容易著魔，是不必説的；唐僧雖堅守僧規，是個好和尚，但他肉體凡胎，未到西天之前，塵緣未斷，因此遭遇女魔挑逗，有時仍不免“耳紅面赤，羞答答不敢抬頭”（第五十四回），要“咬定牙關”（第五十五回），才撐熬得過去，也有些“男人的弱點”；沙僧人物平常，在這方面的表現也不足為典要；唯有孫悟空美色當前，視如無物，戰女妖也最決絕。我曾經想，這是《西遊記》作者寫孫悟空生硬不夠細緻處，若不然，就應該如《三國演義》寫關雲長，為不至於非禮亂性而“秉燭達旦”。有了類似這樣的一筆，使讀者知道孫悟空在這件事上，心裏也有過“鬥戰”，敘事才算圓滿。然而無有，豈不是個疏失？

　　這個疑問長期縈繞心中。直到最近，才豁然開朗：原來孫悟空不是人養的，乃“父天母地，石裂吾生”（第九十四回），從而後來雖有無窮的本事，但這位“天生聖人”（第三回），卻“一生無性”（第一回）！

　　這就是説，如自古以來世所公認《孟子》中“食色性也”，《禮記》中“飲食男女，人之大欲存焉”（《禮運》）之類的話，對於孫悟空是完全不適用的。

　　這也就是説，《西遊記》作者寫孫悟空，雖然比照人類，賦予了他某些類人的性情，如“智”與“勇”，“傲”與“躁”等。但從寫他“無父母”，是“石里長的”（第一回），“一生無性”的先天，就已經使故事中的他與“飲食男女，人之大欲”等，全然割斷了關係。這也就是為什麼第二十三回“四聖試禪心”，戲寫唐僧拒絕“那婦人”招贅，乃叫道：“悟空，你在這裡罷！”行者道：“我從小兒不曉得幹那般事……”對比同樣的問話，沙僧不願留下的原因只是“怎敢圖此富貴”，就可以知道悟空“我從小兒不曉得”云云，正是作為第一回他自説“一生無性”的補充。表明悟空之“無性”，不只是“罵我……不惱”，“打我……不嗔”（第一回），更在無“飲食男女，人之大欲”的情色之心。

　　這就很特別：一面這個形像是中國小説寫英雄不近女色傳統的極致，另一面又是《西遊記》作者故為唐僧，更是為豬八戒多為色魔所困，留下的一個解套的人。因為如果不是這樣，孫悟空也如八戒“人之大欲存焉”，一見女色，與大家一起暈了，則不獨氣短不夠一個英雄了，而且故事也就不好説，甚至沒法説！

　　我國自《周易》以下，有關猴子的故事多半與淫人妻女相關。因此，《西遊記》寫孫悟空“無性”是一個反傳統的大膽改變。然而，這樣一來，世俗讀書，孫悟空是不是只公猴，也好像成了一個問題；而且“男不男、女不女”的答案，也不見得為讀者所樂意接受，所以值得提出來，做一個探討。以期讀者在看待書中這位“大聖爺爺”的時候，能別有一種眼光，即雖然稱“爺”，卻“一生無性”，乃天生做和尚的一位“猴行者”！（杜貴晨《齊魯晚報》2006年12月6日《青未了》）

責編：郭翠瀟