趙作海案引起很大的關注，冤案之所以形成和證據存在巨大的缺陷有關，比如説無名屍是怎麼認定為被害人的？比如説趙作海因為刑訊逼供的口供也成為了重要的證據，通常我們講鐵證如山，如何讓這些證據真的像鐵一樣，可以經得起時間和真相的考驗，我們能做到嗎？

    主持人：兩條新規的出臺，剛才法律專家也講了，是更好地捍衛了正義和人權，但是在現實生活當中，真的能夠嚴格地執行下去的話，岩松你覺得挑戰在哪兒？

    白岩松：我們當然希望是好，但是作為一個媒體人要先把有可能想到的隱患先提出來，它就能更好。我覺得它好在哪兒？它像釜底抽薪一樣，把刑訊逼供的結果先給它廢了，沒用了，這種刑訊逼供導致的結果沒用了，它的動力自然就減弱很多了，但是不意味著全部的動力就消除了。比如説我先舉一點，當我們現在還有命運必破，要有破案率，政治的壓力也很大，其他的外力施加到司法的身上的時候，它要算哪個輕，哪個重，哪個任務要是沒完成它會不會更糟糕，這個時候他會不會鋌而走險？另外，在很多司法工作者裏頭，有罪推定還是根深蒂固，沒有轉變成思想上的疑罪從無，這個也會在不時的地方會沉渣泛起，刑訊逼供還會再次出現。所以這個因素我們必須先提出來。

    主持人：那有人會説，有了這樣的規定之後，破案率就要下降了？

    白岩松：我覺得會的。破案率從國外的經驗來説，也會出現某種下降的空間，但我覺得是話分兩頭，一方面來説，我們不能因為不讓刑訊逼供了，其實過去就不讓刑訊逼供，現在不讓刑訊逼供，而且沒法刑訊逼供了以後，破案率就下降，推到這個規定上不對，你應該水漲船高。這條不能做了，那你更應該強調你的偵破能力，獲取證據的能力，更要出真招兒了，把這種簡單的過程變成一個更加有高難度挑戰的一個技術過程。
我覺得，把用在刑訊逼供上的時間更多地用在去獲取真正的證據上。我覺得這是積極的一方面，我覺得應該有助於我們相關的司法人員的水準的提高。

    另一方面來説，即使出現了這種破案率下降了，也是我們必須承擔的代價，而且它僅僅是壞的代價嗎？不一定，有可能是好的。為什麼這麼説呢？我今天看到一個司法專家的一篇文章裏頭有一段話，非常感慨，他説千百年來，中國的歷史上辦過很的鐵案，非常棒的案，無懈可擊。但是人們記住了楊白武和小白菜這樣的冤案，這樣的冤案的存在讓你甚至去懷疑那個朝廷和那個時代，這就是一個不公的判決要比成千論萬的判決還要打擊人們對司法的信心，那麼在這一點上孰輕孰重我們就應該明白了。它不是一個簡單的破案率的下降的問題。

    主持人：我的理解，這兩條新的規定其實是在一個司法的過程當中，一個環節進行了更加嚴重的要求和規定。但是如果沒有整個的司法程序過程當中，包括辦案過程當中，每一個人的法制的意識，對人的尊重的意識的貫徹，這個環節加強能有用嗎？

    白岩松：這一點非常重要，因為你看刑訊逼供出現在哪個環節，不是出現在法院這個環節，在之前獲取證據的環節，可能在公安那兒，但是你會不會出現在每一個地方都有公安、檢察院、法院的一個官，你看警官、檢察官、法官，會不會出現官官相護，不出現官官相護，會不會出現人情，低頭不見抬頭見？你那兒有問題的時候，我不好意思給你駁回去，趙作海案就透露了這一點，這兩條規定出臺之後，是否可以真正地導致我們法院判決的時候就會板起臉來，我們檢察院跟公安打交道的時候也會板起臉來，行使監督甚至約束等等這樣的職責，而不是官官相護，而不是抬頭不見低頭見，我覺得這個考驗恐怕比很多用白紙黑字寫的法規的考驗還要大。因為我們是個人情社會，有的時候是因為不好意思，知道你有問題，但是不好意思提出來，冤案假案就造成了，這個問題其實一點不小。

責編：任釗奇