就幾家電商目前的競爭形態來看，看不出因為創新而降低運營成本的跡象，所能祭出的舉措，均是仗著財大氣粗，在價格上一壓再壓，意圖置對方于死地而後生。

　　不過，市場上從來沒有“活雷鋒”，此番電商掀起的價格戰也不可能真有什麼“活雷鋒”。可以肯定的是，這樣動輒“零毛利”之舉，絕非正常市場行為的應有舉措，更無法代表一個健康市場應有的形態。

　　表面上看，競爭壓低商品價格，受惠的是消費者。但如果競相降價而不惜成本，消費者眼前可能受惠，從長遠看卻未必。因為受此競爭手段的拖累，如果這種“零毛利”的價格傳遞至生産上遊，意味著國內製造企業本來就比較微薄的利潤將會進一步攤薄。同時，這種收入遞減現象必將變本加厲地傳遞給工人。電商的本質是商人，不是市場中的慈善家，有投入就會追求産出。如果這種競爭長期存在，眼前受惠的消費者將來可能因此而埋下沉重的一單。

　　《價格法》第十四條明文規定的經營者不得有的不正當價格行為包括，“在依法降價處理鮮活商品、季節性商品、積壓商品等商品外，為了排擠競爭對手或者獨佔市場，以低於成本的價格傾銷，擾亂正常的生産經營秩序，損害國家利益或者其他經營者的合法權益”。《反不正當競爭法》第十一條也規定，“經營者不得以排擠對手為目的，以低於成本的價格銷售商品”。

　　法律之所以一再明確價格戰底線，是因為價格並非越低越好，這是經濟學的共識，也是常識。在更崇尚自由競爭的發達國家，外國企業卻不願掀起這樣無底線式的價格戰，既因競爭實體常常體量過大，價格戰成本高、風險大。也因消費者更加成熟，略顯原始的價格戰難以成功勝出。更因國外對這樣“零毛利”的惡性競爭並不接納，因為違背市場邏輯的競爭，只會擾亂市場。

　　在市場競爭方面，我們並非走在別人的前面，但也不能因為走在別人後面，就一定要重復別人價格混戰年代經歷的那番“陣痛”。從這方面講，幾家電商置常識而不顧，大把燒錢，燒的不僅僅是他們自己的腰包，還有一個我們一直致力於建設的健康市場。一言以蔽之，電商間的價格戰已經脫離良性競爭的市場軌道，眼下亟待法律“亮劍”。