蘇泊爾接連三年被曝産品有問題，事後每次會及時發出聲明稱“産品合格”。2月16日，央視又曝蘇泊爾錳超標。濟南市民馬女士投訴稱，她購買了一把蘇泊爾好幫手熱水壺，得知就是被曝光的“問題型號”，所以要求退貨。3月12日，記者和都市女報“3.15律師維權團”成員李建東

　　律師一起，同馬女士去蘇泊爾售後和超市退貨，對方予以拒絕。

　　使用“問題”壺擔心慢性中毒

　　今年1月20日，在北園一家超市，馬女士購買了一把蘇泊爾好幫手5L熱水壺，花費89元。使用一個多月後，“蘇泊爾不銹鋼錳含量超標”的消息曝出。馬女士説，一個星期前她找超市要求退貨，對方稱沒接到下架通知，産品是合格的。沒有質量問題，售出超7天的商品不能退貨。她只好向都市女報維權熱線投訴此事，希望為自己維權。

　　3月8日，記者見到馬女士提供的發票及購買的産品，型號SS50G1，正是被曝光的不合格産品型號之一。馬女士説：“我看報道説，使用錳超標的不銹鋼器皿無疑慢性錳中毒，長期攝入可能導致帕金森症。現在家裏幾位老人都用這把熱水壺燒水，最年長者90歲，我們都很害怕，不想再使用這個品牌了！”

　　退貨屢受阻售後耍“太極”

　　北京盈科(濟南)律師事務所主任律師李建東是本報“3.15律師維權團”成員。3月12日，他和都市女報記者陪同馬女士去諮詢退貨事宜。

　　上午11點，記者找到經二路一家門面上標有“打印、複印”字樣的商鋪，它的玻璃門旁邊有個小牌匾，上寫“蘇泊爾濟南服務部”。走進屋內，見兩張桌子拼接在一起，狹窄的過道旁就是打印機，店內有兩個穿便裝的工作人員。

　　記者和李建東以消費者身份諮詢蘇泊爾錳超標問題，一女工作人員説：“都是失實報道，蘇泊爾在國外都有銷售，錳含量符合國家標準，在投放市場前通過檢驗了。”她從電腦中調出一份蘇泊爾2011年出具的質檢報告，沒等記者看內容便關上網頁，並拒絕再次出示。

　　當記者和律師準備亮明身份時，一名男工作人員説：“你不需要亮明身份，我們只對消費者負責，沒必要對你們説什麼。你可以找蘇泊爾濟南辦事處，我們只負責維修，不負責退貨。你們也可以給我們售後拍照，順便給我打‘廣告’了！”隨後，記者撥打 蘇 泊 爾 全 國 客 服4008899717，一接線員説，濟南沒有炊具的辦事處，只有電器的辦事處，對於“錳含量超標”事件，她説自己“無權回答”。

　　中午12點，記者、李建東和馬女士來到了超市。在炊具貨架旁，蘇泊爾電磁爐、電壓力鍋、電飯煲、電飯鍋等電器還在賣，未見“曝光”炊具的身影。“蘇泊爾的不銹鋼水壺、蒸鍋、湯鍋都下架了，可能是錳超標吧。”一導購員説。對於馬女士的退貨請求，超市以“蘇泊爾不同意退貨”為由拒絕。

　　蘇泊爾：我們的産品沒問題

　　下午，記者聯絡到蘇泊爾一名不願透露姓名的工作人員，她稱蘇泊爾不銹鋼炊具産品“不存在錳含量超標問題”。她説，2011年12月21日前，不銹鋼鍋具産品執行國家強制標準《不銹鋼食具容器衛生標準》，該標準要求應使用奧氏體不銹鋼材質。此後，不銹鋼鍋具産品應執行國家強制標準《食品安全國家標準不銹鋼製品》，該標準要求食具容器主體部分使用符合國家標準的奧氏體、奧氏體鐵素體或鐵素體不銹鋼。“蘇泊爾2011年12月21日之前及之後生産的不銹鋼鍋具，使用的都是有效的國家相關標準的不銹鋼材質，不存在錳含量超標的情況。”她説，今年2月16日央視報道“錳超標”問題，源自去年10月哈爾濱媒體的報道及當時的採訪素材，公司也不清楚怎麼回事。

　　對於部分賣場下架的通知，她稱蘇泊爾沒有統一下達撤架令，應是賣場自主行為。

　　蘇泊爾與第三方有利害關係

　　李建東説，蘇泊爾自找一家德國檢測機構檢測，該機構不具備國家資質，也與蘇泊爾存在利害關係，實質上是雇用關係，不排除弄虛作假的可能，所以出具的質檢報告不具法律效力。“如果沒有國家質檢報告，消費者想要退貨就要找專業檢測機構檢測。也可以向法院投訴，由法院委託一家質檢機構檢測。”

　　關於蘇泊爾濟南服務部“只負責維修不負責退換”的説法，李建東説，對方應該負責退換，隨意推卸責任、聲稱並不存在濟南辦事處，這種做法是不負責任的。

　　看到馬女士的維權過程，李建東提醒，維權前首先要到媒體和網站查詢“問題産品”信息，核對所購商品是否同媒體曝光産品的品牌、批次、型號一致。其次，無論購買何種物品，購買憑證和單據一定要長期保存，這是維權的憑證。