陳寧遠

　　兩會期間，關於中國銀行業高企的利潤引起了很大爭論，有多名銀行家不承認銀行業暴利來自金融壟斷、來自利率的非市場化因素。最為典型的辯護是由全國政協委員、中國農業銀行副行長潘功勝做出的，他認為中國銀行業利潤沒有和工業企業背離，而且銀行利潤來自規模擴張，而不是價格提高。他引用國際視野裏存貸款利差的數據比較（但只選擇了2010一年），國際上前十大銀行平均利差2.31，中國略高，為2.46。而與金磚四國來比，中國是金磚四國中最低的。

　　但這不免有點粗略，因為國際上前十大銀行究竟是怎麼排出來的，都是哪些銀行，他並無明確。假如是按照市值排名的話，總部設在北京的工農中建四大國有銀行2010年和2011年皆名列前十；要是按照盈利算的話，這四家也名列前十。這些前提不清楚，前十大銀行的平均利差是不好計算的（因為包括不少中國的銀行），但即便如此不清楚，存貸款利差也是中國的高，要高0.15個百分點。

　　更何況，市場利差千變萬化，利差的計算不能只比較某個年度的。要平均計算，至少要計算一個十年週期，才能説明白某一個市場的利息水平總體是高是低。而按照天則經濟研究所的計算，世界上大部分市場經濟國家存貸款的利差長期在1.5%~2%，而中國國有銀行存貸款利差卻長期保持在3%，差不多是國際平均利差的一倍左右。

　　但筆者以為，問題還不在於存貸款利差的多少，問題在於市場經濟國家的存貸款利差的形成，不是靠該國央行管制，而是金融市場自發形成的。儘管世界上所有國家的利率形成的基礎可以説都是管制的結果，是由一個國家的央行制定出基準利率才形成市場利率的。但幾乎沒有利率市場化的國家會規定存貸款利差的大小。

　　其實所謂利率市場化，從本質上即是貨幣政策的價格化管理手段。從最為宏觀的角度説，完全利率市場化是不存在的，因為全球尚未有一個國家的貨幣發行不是國家壟斷的。問題是在國家壟斷鑄幣權無法取消的情況下，貨幣的價格市場程度取決於基準利率是如何制定的。

　　何為基準利率呢？説起來也簡單，一般都以中央銀行的再貼現利率為準，但也有以銀行間同業拆借利率為準的（比如英國）。基準利率在全球市場的基本模式有兩種，一是倫敦銀行間同業拆借利率（LIBOR），二是美國聯邦基準利率。它們之間其實沒有本質的區別，都是由市場資金交易出來的利率曲線決定的。

　　比如我國基準利率制度是模倣美國聯邦基準利率的，基準利率是按照債券市場的利率來修正和制定的。但這在美國可行，在中國卻比較難。因為美國的債券市場尤其是國債市場，是一個對內對外都開放的國際化市場，其投資人不僅有美國本土的各種機構，也有像中國外匯儲備這樣的投資，因此其利率曲線市場價格結構不僅面對了多層次的資金需求，資金價格交易也富含了匯率變化的因素。

　　但中國債券的利率曲線卻相對單調，因為中國的國債95%交易是發生在一個封閉的、叫銀行間市場裏的。這個市場和匯率沒有市場交易，只有外管局一個結匯的出口。這個市場的資金變量也只在會員之間發生。雖然有2000多家會員，會員的成分也相對複雜，有外資、銀行、券商，但總體來説國有商業銀行佔了絕對大頭，僅工行在銀行間市場的交易就超過25%。

　　即使這些交易或多或少也反映利率市場化的水平，但價格壟斷的嫌疑是難免的。而考慮到中國最大型的國有商業銀行的控股股東其實都是財政部，即使它沒有統一部署的行為來主動控制銀行間的收益率，但就利率的曲線來説，銀行間市場所反映的數據恐怕也是極為單調的和不夠豐富的。而從財政部作為國債的唯一發行主體，它是有控制國債發行成本的直接需要的，而發行利率是其最大的成本，從這個角度説中國銀行間市場的利率真實性常常也是很可疑的，即使央行以此市場的利率來決定的基準利率，其價格偏差也是可想而知，是要看財政部臉色並受到財政部約束的——這怎麼説都離利率市場化相當遙遠。

　　（作者係資深市場觀察人士）