案例：北京某大型商場向財險公司投保了企業財産綜合保險並附加盜搶險，為所有在此經營的商戶財産加了一把“保險鎖”。保險期限為1年。在保險有效期內，商場租賃櫃臺經營餐具的馬先生發現兩套價格不菲的精美瓷器餐具失竊。保險公司接到報案後，定損員馬上到事故現場進行查勘和核損。但由於馬先生的餐具丟失發生在商場正常經營時間內，一直有售貨員在進行正常的銷售，且沒有被盜痕跡，因此做出拒賠決定。

　　經查驗事故現場，發現被盜的兩套精美瓷器餐具分別放置在玻璃櫃臺和開放的貨架上。而存放餐具的櫃臺和貨架沒有留下撬、砸等痕跡。商場也沒有發生門窗被撬、墻壁被翻掘，或者持械搶劫等情形。

　　保險公司經研究認為，在企業財産保險的盜搶責任賠付要件中，需要存在“由於遭受外來人員撬、砸門窗，翻墻掘壁，持械搶劫，並有明顯現場痕跡經公安部門確認盜搶行為所致丟失、損毀的直接損失”，該商場商戶馬先生的貨物丟失不符合附加盜搶險賠付的條件。因此向被保險人發送了《拒賠通知書》。

　　調解委員會與涉案保險公司進行溝通，對該案爭議的事實有了較為全面的了解。調解當天，調解員帶領商場安保人員、馬先生和保險公司工作人員共同查看監控錄像。錄像資料顯示，事發當日，有很多顧客在馬先生經營的區域內進出，但沒有發現有人將馬先生丟失的精美餐具帶出店舖的記錄。

　　接著，調解員與商場和馬先生共同查閱相關保險合同，使商場一方明白了馬先生貨物丟失並不屬於保險公司的賠付責任；也使馬先生意識到貴重餐具的丟失屬於自身保管不當，應由自己對此負責。調解員還建議馬先生立即向公安機關報案，在尋找到明確的被盜線索之後，仍可以向保險公司提出索賠請求。承保的保險公司代理人也認可這一調解意見，馬先生也被説服了，他建議商場當即撤回了要求保險公司全額賠付的調解申請。