歷來上市公司的重組都是故事多多，此次富奧股份借殼*ST盛潤(000030.SZ)一事也不例外。

　　富奧股份于1998年由一汽集團出資成立，目前控股股東為亞東投資，實際控制人為吉林省國資委，一汽集團、寧波華翔(002048.SZ)為富奧股份的參股股東。

　　由於有吉林省國資委、一汽集團等背景強大、實力雄厚的股東支撐，再加上富奧股份穩定的業績增長，借殼重組事宜讓*ST盛潤變身“妖股”，股價一飛沖天。

　　由於向一汽集團銷售商品佔富奧股份營業收入的比重接近六成，所以富奧股份與一汽集團發生的關聯交易直接影響到公司的業績增長。

　　但是，富奧股份披露的2009年、2010年與一汽轎車(000800.SZ)、一汽夏利(000927SZ)發生的關聯交易和上述兩家公司披露的相差91545.24萬元。

　　筆者疑惑，相差的91545.24萬元關聯交易是否真的存在？是富奧股份存在財務造假嫌疑，還是一汽轎車、一汽夏利未能如實信披？

　　依據富奧股份公告，除了與一汽轎車、一汽夏利常年發生大額關聯交易外，公司還與一汽解放、一汽-大眾常年發生大額關聯交易。

　　筆者認為，如果富奧股份與一汽轎車、一汽夏利發生的關聯交易數據失實，那公司與一汽解放、一汽-大眾發生的關聯交易數據可信度又有多高呢？

　　毋庸置疑，富奧股份財務信息的真假直接關係到*ST盛潤向其股東增發股票的份數，也關係到一汽轎車、一汽夏利股東的知情權，更關係到*ST盛潤所有投資者的切身利益。

　　那麼，對於數據對不上的問題，一汽夏利、一汽轎車、富奧股份又是怎麼解釋的呢？

　　一汽夏利表示，公司年報經過審計沒有問題，可以問一下富奧股份；一汽轎車稱公司年報信息經過審計，沒有問題，具體問題諮詢一下財務部再做回應，之後公開電話一直未能接通；而*ST盛潤董秘魏傳義則稱，這個問題最好問富奧股份。

　　有法律人士認為，富奧股份需舉證，證實公司與一汽轎車、一汽夏利確實有以上關聯交易發生。

　　而富奧股份財務工作人員卻表示，公司與一汽轎車、一汽夏利是否發生了關聯交易她無權奉告、也不能告訴誰能對此事發表看法。

　　筆者認為，一汽轎車、一汽夏利、*ST盛潤作為上市公司，都有責任、且有義務就關聯交易問題給投資者和社會公眾一個解釋，而作為擬上市公司，富奧股份應該對其出具的所有財務數據的真實性負責。

　　各方對這一問題相互“踢皮球”的行為是對投資者的不負責任，筆者建議，監管機構應對此事詳細調查，對存在問題、負有責任的公司嚴肅處理！

　　既然各家公司都互相推諉，那作為審計一汽轎車2010年報和富奧股份上市財務信息的中瑞岳華又能否給出合理解釋呢？

　　可中瑞岳華審計師張富根稱，出現上述問題是因為各方對關聯交易的統計口徑不一致。

　　財政部、證監會、深交所等監管機構對關聯交易的確有明確的規定，但關聯交易是一個事實認定的問題，怎麼會存在統計口徑不一致？

　　對於這種不靠譜的理由，筆者建議監管機構同時也應調查審計師在審計一汽轎車、富奧股份的財務報告時，是否存在瀆職的行為！